Решение № 2-457/2024 2-457/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-457/2024

УИД 44RS0027-01-2024-000559-93

№2-457/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Нерехта Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купи-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2021 г., взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 270 000 руб., судебные расходы 6 200 руб.

В обоснование требований указал, что 05.05.2021 г. заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111 на сумму 270 000 руб. Согласно п.3 Договора транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 08.05.2021 г. он обратился с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль в связи со сменой собственника, где после проверки документов выяснилось, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 27.06.2022 г. транспортное средство было изъято ведущим дознавателем ОСП по Нерехтскому району. 22.03.2024 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 270 000 руб. Требования не исполнены. Со ссылками на ст.450, ст.451 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, конверт возвращен в адрес суда.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Судом установлено и следует из паспорта транспортного средства серии (,,,), что владельцем автомобиля КАМАЗ 55111 1991 г.выпуска, является ФИО2

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.05.2021 г. ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль КАМАЗ 55111 1991 г.выпуска VIN №, за 270 000 руб.

Факт заключения указанного договора, как истцом, так и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 Договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно отказу в проведении регистрационных действий к заявлению №67331528 от 07.05.2021 г. в проведении регистрационных действий отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Однако, истец указал, что ответчиком при заключении договора был скрыт факт наложения ограничений на автомобиль, что повлекло невозможность получения покупателем того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района от 28.10.2022 г., вступившим в законную силу 09.11.2022 г., ФИО2 осужден по ст.312 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту и описи, совершенное лицом, которому это имущество вверено. 24.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области в рамках проведения исполнительных действий по сводному производству №-СД подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО2, а именно автомашина КАМАЗ 55111 1991 г.выпуска VIN №, госрегзнак №, о чем составлен соответствующий акт. Должник ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем он собственноручно расписался в акте о наложении ареста.

25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах. 16.06.2022 г. транспортное средство было продано Х. ФИО2 был уведомлен 08.06.2022 г. о необходимости передачи транспортного средства покупателю, но требование исполнено не было. 05.05.2021 г. ФИО2, являясь ответственным хранителем, осознавая, что имеющееся у него в собственности транспортное средство описано и находится под арестом, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью отчуждения имущества, подвергнутого аресту и описи и недопущения его принудительной реализации на комиссионных началах, произвел отчуждение автомашины КАМАЗ 55111 1991 г.выпуска VIN №, госрегзнак №, продав его ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при продаже истцу автомобиля, требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 05.05.2021 г., товар был продан не свободным от прав третьего лица.

Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится под арестом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ФИО2

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 270 000 руб., требование истца о возмещении указанной суммы также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства КАМАЗ 55111 1991 г.выпуска VIN №, госрегзнак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца (,,,), паспорт № выдан отделением УФМС России по (,,,) в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.