Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Екатернюк И.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны Суздальского проспекта в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении, и находясь в районе <адрес>, водитель ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 выявлена закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма с ушибом шейного отдела спинного мозга на уровне 3-го шейного позвонка с нарушением его функции в виде тетрапареза (снижение тонуса и силы мышц конечностей). Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы. Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного .... УК РФ. Вследствие действий ответчика ФИО4 истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности. Кроме того, в связи с получением травмы в результате ДТП и утратой трудоспособности, истец не может трудоустроиться, в связи с чем несет убытки. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на лечение в сумме ...., транспортные расходы в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что расчет утраченного заработка произведен истцом неверно. Указал, что в части возмещения вреда здоровья истца ответственность должна быть возложена в пределах лимита на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства. Также пояснил, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждение здоровья истца возникло вследствие несоблюдения им Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что обращений в компанию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны Суздальского проспекта в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении и находясь в районе <адрес>, водитель ФИО5 увидел пешехода ФИО1, который начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Реагируя на возникшую опасность, водитель ФИО4 применил меры к снижению скорости путем торможения. Находясь в заторможенном состоянии, водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения (л.д. 8-9). После произошедшего истец был госпитализирован в ГКБ СМП г.Владимира, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного .... УК РФ. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обследовании и лечении ФИО1 была выявлена закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма с ушибом шейного отдела спинного мозга на уровне 3-го шейного позвонка с нарушением его функции в виде тетрапареза (снижение тонуса и силы мышц конечностей). Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы (л.д. 10-12).

Как следует из выписки из истории болезни № МУЗ Городская клиническая больница СМП г. Владимира, ФИО1 находился на лечении в 1-ом травматологическом отделении ГКБ СМП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ЗПСМТ. Ушиб спинного мозга на уровне С3 позвонка. Тетрапарез (л.д. 13).

Из выписки из истории болезни стационарного больного ВОГУЗ «Областная клиническая больница» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3-4 ребер. Ушиб правого легкого. ДН2 (л.д. 14).

Выпиской из истории болезни № ГБУЗ ВО «ОКБ» подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в пульмонологическом отделении с диагнозом: экссудативный плеврит слева. Плевропневмофиброз нижней доли левого легкого. Хроническая обструктивная болезнь легких, 2 ст., умеренное обострение. ДН 0 (л.д. 15-16).

Выписным эпикризом ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» подтверждается, что истец находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и ему поставлен диагноз: последствия закрытой ЧМТ, компрессионный перелом С3. Тетрапарез. Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника. Стадия нестойкой ремиссии (л.д. 75-76)

Из выписки из истории болезни №-с следует, что ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ВОГУЗ ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: последствия травмы шейного, поясничного отделов позвоночника с ушибом спинного мозга на уровне С3 позвонка от 2012г. в виде легкого спастического тетрапареза. Поясничный остеохондроз. Люмбалгия. Обострение (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-.... № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена третья группа инвалидности повторно (л.д. 20-21, 50).

В целях объективного разрешения спора и определения причин получения истцом инвалидности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (л.д. 182-186).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имели место тяжелая сочетанная травма: закрытая позвоночно-спинномозговая травма с ушибом спинного мозга на уровне 3-го шейного позвонка с нарушением его функции в виде тетрапареза (снижение тонуса и силы мышц конечностей); тупая травма грудной клетки с ушибом легких, посттравматическим двухсторонним плевритом, гематомами мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения получены в результате тупой травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Последствиями травмы, полученной ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., обусловившими установление ему третьей группы инвалидности, являются левосторонний гемипарез и правосторонняя пирамидная недостаточность, вызывавшие стойкие умеренные нарушения статодинамической функции. Между травмой, полученной ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., и установленной ему третьей группой инвалидности имеется причинно-следственная связь (л.д. 200-206).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные повреждения были получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом на ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда даже при отсутствии вины.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельца автотранспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4 была зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 после полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. травмы проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ., для диагностики и лечения последствий позвоночно-спинальной травмы, тупой травмы грудной клетки, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 нуждался в проведении следующего обследования и лечения по назначению лечащих врачей: МРТ шейного отдела позвоночника (дважды), электронейромиография, транскраниальная магнитная стимуляция, МСКТ средостения, МСКТ легких; пеленки впитывающие, бинт эластичный, отрез для шейного отдела позвоночника, бинт стерильный, вата хирургическая стерильная, салфетки марлевые стерильные, шприцы, бинт Мартенса. Камфорный спирт, подгузники, рукавица для мытья, поильник деткий, мочеприемник мужской, судно медицинское полимерное; метипред-лиофилизат, мексидол, мидокалм, актовегин, нейромидин, комбилипен, сермион, беродуал, онбрез бризхалер, нимесил, анальгин, амброксол амоксиклав, таваник, дюфалак, мукофальк, фитолакс, мумие алтайское золотое, рыбий жир пищевой, компливит. Остальные инструментальные и лабораторные исследования (эхо-кардиография, холтеровское исследование (трижды), прием эндокринолога, исследования крови на Т3, анти ТПО, анти ТГ, ТТГ, холестерин, АЛТ, глюкоза, мочевина, АСТ, креатинин, общий анализ крови развернутый, оценка нарушения липидного обмена, АЧТВ, протромбин по Квику, МНО, фибриноген, Т4 свободный) и лекарственные препараты (аллапинин, ацетилсалициловая кислота, нипертен, кардиомагнил, амиодарон, кардосал, парнавел, пустырник форте, терафлю экстра, линекс, терафлю лимон, иппликатор ФИО6 тибетский, виброцил гель назальный, нафтизин назальный, ингалипт, арбидол, эваменол, здравушка) назначались ФИО1 для диагностики и лечения сопутствующих заболеваний.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска…

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на лечение последствий полученных в ДТП травм с учетом транспортных расходов за период с ..... по ..... на общую сумму ....

С исковыми требованиями о возмещении указанного вреда истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, возмещению подлежат расходы истца на сумму .... на приобретение лекарственных средств с учетом назначений врачей. Данные виды лекарственных препаратов были необходимы ФИО1 для восстановления здоровья и он не имел права на их бесплатное получение. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с положениями пункта 1 и 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Истец ФИО1 был направлен в бюро МСЭ, где прошел освидетельствование, согласно которому ему установлена инвалидность третьей группы на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МСЭ-№ № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу согласно справке серии МСЭ .... № установлена третья группа инвалидности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь прошел освидетельствование и ему была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МСЭ-№ и№ (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ. инвалидность истца подтвердилась и ему вновь установили третью группу инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период стационарного и амбулаторного лечения по поводу тяжелой сочетанной травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелась полная (100 процентов) временная утрата всех видов трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. (с момента установления инвалидности) по настоящее время и до ДД.ММ.ГГГГ. при наличии последствий позвоночно-спинальной травмы с ушибом спинного мозга на уровне 3-го шейного позвонка, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., в виде левостороннего гемипареза и правосторонней пирамидной недостаточности, легкого атактического синдрома, повлекших стойкие умеренные нарушения статодинамической функции у ФИО1 имелась и имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%, т.к. пострадавший может выполнять работу с учетом профессиональных навыков с уменьшением объема производственной деятельности (согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 25 «б» Приложения № к постановлению Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованны.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в должности механика, а ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность механика в ООО «ТЭК-Транс» переводом из ООО «ТеплоЭнергоКомплект», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 24-28).

Согласно справкам о доходах ФИО1 до ДТП среднемесячный заработок составил ....

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраченного заработка составляла .... в месяц.

За период установления 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 50%.

Статьей 1091 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ) предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 363-ФЗ, вступившим в силу с 01 декабря 2012 года, в статьи 318 и 1091 ГК РФ внесены изменения. Статьей 318 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.12.2012г., предусмотрено, что сумма, выплачивая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вред, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области изменялась следующим образом: 4 квартал 2012 гг. ....; 1 квартал 2013г. - .... /коэффициент – 1,03/; 2 квартал 2013г. - .... /коэффициент – 1,05/; 3 квартал 2013г. - .... /коэффициент – 1,02/; 4 квартал 2013г. - .... /коэффициент – 0,98/; 1 квартал 2014г. -.... /коэффициент – 1,05/; 2 квартал 2014г. - .... /коэффициент – 1,09/; 3 квартал 2014г. - .... /коэффициент – 0,99/; 4 квартал 2014г. -.... /коэффициент – 1,02/; 1 квартал 2015г. - .... /коэффициент – 1,2/; 2 квартал 2015г. - .... /коэффициент – 1,03/; 3 квартал 2015г. - .... /коэффициент – 0,95/; 4 квартал 2015г. - .... /коэффициент – 0,97/; 1 квартал 2016г. - .... /коэффициент – 1,04/; 2 квартал 2016г. - .... /коэффициент – 1,03/; 3 квартал 2016г. - .... /коэффициент – 1/; 4 квартал 2016г. - .... /коэффициент – 0,97/; 1 квартал 2017г. - .... /коэффициент – 1,02/; на 2 квартал 2017 года прожиточный минимум на день рассмотрения спора по существу не установлен.

С учетом положений действующего законодательства сумма утраченного заработка подлежит взысканию в пользу истца индексации в соответствии с коэффициентом роста величины прожиточного минимума на душу населения во <адрес>. Указанная индексация должна производится «цепным» методом, т.е. путем последовательно перемножения размера утраченного заработка на коэффициенты роста величины прожиточного минимума.

С учетом изложенного расчет утраченного заработка выглядит следующим образом:

За 1 квартал 2013г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,03); за 3 месяца – ....

За 2 квартал 2013г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,05); за апрель 2013 года – ...., за .... и .... ..... – по .... (с учетом установления с 18.04.2013г. 50% утраты трудоспособности);

За 3 квартал 2013г.: размер ежемесячного утраченного заработка –.... (.... х 1,02); за 3 месяца – ....

За 4 квартал 2013г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 0,98); за 3 месяца – ....

За 1 квартал 2014г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,05); за 3 месяца – ....

За 2 квартал 2014г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,09); за 3 месяца – ....

За 3 квартал 2014г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 0,99); за 3 месяца – ....

За 4 квартал 2014г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,02); за 3 месяца – ....

За 1 квартал 2015г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,2); за 3 месяца – ....

За 2 квартал 2015г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,03); за 3 месяца – ....

За 3 квартал 2015г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 0,95); за 3 месяца – ....

За 4 квартал 2015г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 0,97); за 3 месяца – ....

За 1 квартал 2016г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,04); за 3 месяца – ....

За 2 квартал 2016г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,03); за 3 месяца – ....

За 3 квартал 2016г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1); за 3 месяца – ....

За 4 квартал 2016г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 0,97); за 3 месяца – ....

За 1 квартал 2017г.: размер ежемесячного утраченного заработка – .... (.... х 1,02); за 3 месяца – ....

За апрель и май .... года ........ х 2 = ....

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью с учетом индексации за период с .... ..... по ДД.ММ.ГГГГ

С исковыми требованиями о возмещении указанного вреда истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в пользу ФИО1 подлежит возмещению утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... (.... (неполный 1 квартал 2014 года) + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + ....).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», сумма затрат ФИО1 на лечение и сумма утраченного заработка превышает установленный лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...., с ответчика ФИО4 в возмещение вреда здоровью материальный ущерб в сумме .... (.... + .... – ....).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1083 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ФИО1 нарушил п.1.3, 4.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 двигался по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности истца ФИО1, поскольку с учетом времени года и суток в момент ДТП, он не имел возможность однозначно оценить расстояние до приближающегося транспортного средства. В связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до суда с требованием о выплате ему страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» не обращался, в качестве ответчика к участию в деле страховая компания привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., копия искового заявления ФИО1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, предусмотренный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент вынесения решения суда не истек, отсутствуют основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании истец, после аварии он длительное время находился на стационарном лечении, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, испытывал большие неудобства в связи с полученными в результате ДТП травмами и повреждениями. До настоящего времени вынужден обращаться за медицинской помощью по поводу лечения полученных травм, испытывает душевные и нравственные страдания при пересечении проезжей части.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 от причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, необходимость дальнейшего лечения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме .....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Оплата экспертизы произведена ФИО1, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», и кассовым чеком на сумму .... (л.д. 233-234)

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца о возмещении вреда здоровью к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» были удовлетворены в размере ...., с ответчика ФИО4 материальный ущерб взыскан в размере ...., то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ПАО «СК «Росгострах» - в размере ...., с ответчика ФИО4 - в размере ....

Кроме того, истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д. 229-230).

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя на сумму .... представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 231-232).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд считает разумным и полагает необходимым взыскать их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., с ответчика ФИО4 в размере ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...., с ответчика ФИО4 в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...., возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» июня 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева