Решение № 12-13/2024 12-346/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

К делу 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 06.03.2023 №№, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 23.03.2023,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 06.03.2023, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 23.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Краснодара ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, приводя доводы о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитника Рябухина К.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением определенных категорий транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.03.2023 в 09 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 двигался по полосе предназначенной для движения общественного транспорта в нарушение ПДД, и допустил столкновение с автомобилем KIA SPECTRA, г.р.з. № водитель ФИО6, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в попутном направлении слева и осуществлял заезд на парковку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, схемы ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых усматривается, что ФИО1, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и иными материалами дела.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 23.03.2023 по жалобе ФИО1 постановление № от 06.03.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, вышестоящим должностным лицом были изучены материалы дела в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Так должностным лицом установлено, что если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Согласно доводам гр-на ФИО1, изложенным в ходе рассмотрения жалобы, он осуществил съезд на полосу для маршрутных транспортных средств, так как намеревался осуществить поворот на <адрес>, что противоречит ПДД РФ. При этом следует учитывать, что «разрыв», в который осуществил съезд водитель ФИО1, предназначен для заезда на парковку отеля, а не осуществления движения далее в прямом направлении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот или при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля «КIА», г/н № осуществлял поворот на парковку отеля в нарушение п.8.5 ПДД РФ не нашел своего подтверждения, так как по имеющимся данным невозможно установить, планировал ли водитель автомобиля «КIА» занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, либо сразу въехать на парковку, так как произошло столкновение.

Довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля «КIА», г/н № не убедился в безопасности своего маневра в нарушение п.8.1 ПДД РФ не может быть принят по основаниям, изложенным выше в выдержке из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом была дана верная оценка обстоятельствам, при которых произошло столкновение, при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последний был правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, решение по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 06.03.2023 №, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 23.03.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: