Решение № 2А-4372/2021 2А-4372/2021~М-2370/2021 М-2370/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-4372/2021

Дело № 2а-4372/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области к судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № –ИП ввиду отсутствия вины должника в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Озерского городского округа Челябинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения Озерского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года об обязании администрации Озерского городского округа Челябинской области предоставить ФИО2 отдельное благоустроенное жилое помещение, отнесенное к муниципальному специализированному жилищному фонду на условиях договора найма специализированного жилого помещения, не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленного на территории Озерского городского округа- 17 кв.м, за счет средств бюджета Челябинской области. Поскольку административным истцом приняты все возможные меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Озерского городского округа Челябинской области на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в нем настаивал.

Административные ответчики судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 11.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №2607/21/74022-ИП в отношении администрации Озерского городского округа <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом Челябинской области, об обязании администрацию Озерского городского округа Челябинской области предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдельное благоустроенное жилое помещение, отнесенное к муниципальному специализированному жилищному фонду на условиях договора найма специализированного жилого помещения, не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленного на территории Озерского городского округа- 17 кв.м, за счет средств бюджета Челябинской области.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований в течении 5 суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнено, постановлением врио судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Администрацией Озерского городского округа Челябинской области по результатам электронных аукционов было закуплено 5 жилых помещений в поселке Новогорный Озерского городского округа Челябинской области.

Во исполнение решения Озерского городского суда Челябинской области по делу № администрацией Озерского городского округа Челябинской области вынесено постановление от 30.06.2020г., на основании которого ФИО2 предоставлено жилое помещение -однокомнатная квартира, общей площадью 30,9 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>.

Однако УСЗН направило письмо, в котором указало на неправомерность предоставления данного жилого помещения, указав на необходимость предоставления ребенку-сироте жилого помещения по месту регистрации, а именно в г. Озерске.

В феврале 2021г. Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета Челябинской области доведены лимиты бюджетных обязательств на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма специализированных жилых помещений 4193300 рублей, после чего проведено 4 электронных аукциона в целях приобретения благоустроенного жилого помещения в г. Озерске. Все аукционы не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Также в марте 2021 было проведено 5 электронных аукционов в целях приобретения благоустроенного жилого помещения в г. Озерске, однако они тоже признаны несостоявшимися.

Об этой ситуации ФИО2 была поставлена в известность, также ей было предложено выразить свое согласие (или иное мнение) на предоставление жилого помещения в другом населенном пункте Озерского городского округа. Ответа на данное обращение от ФИО2 не поступило.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения администрации Чесменского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Озерского городского округа Челябинской области к судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Озерского городского округа Челябинской области от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.