Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», в дальнейшем - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126 543 рублей 53 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 730 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 221 рубль 64 копейки под 27% годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по взносу очередных платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 79 516,41 рублей, проценты в сумме 23 719,17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 751 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 17 556,95 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно поредставленного отзыва, с иском не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что срок исковой давности по процентам начался с 01 октября 2013 года, по основному долгу с 25 июня 2014 года, однако в суд с данным иском истец обратился только 25 июля 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства:

30 августа 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 221 рубль 64 копейки под 27% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-12).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ФИО1 и выдал денежные средства в сумме 92 221 рублей 64 копейки Заемщику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно выписки по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету с 30.08.2013 по 06.07.2018 и сторонами не оспаривается (л.д.13-14).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком в размере 2 816,02 рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом. Последний платеж по кредитному обязательству ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, после чего ответчик прекратила исполнять взятые на себя обязательства (л.д.13-14).

В связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредиту составила 126 543 рубля 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 79 516,41 рублей, проценты в сумме 23 719,17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 751 штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 17 556,95 рублей (л.д.6-7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустила просрочку по кредиту, что дает право истцу требовать с ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено после 25.06.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленной банком.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 16.05.2018 года с пропуском срока исковой давности, с иском в суд банк обратился 25.07.2018 года (согласно штемпелю на конверте на л.д. 22).

Таким образом, по требованиям за период до 25.07.2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, задолженность, сложившаяся до 25 июля 2015 года по ежемесячным платежам по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки не подлежит взысканию в силу применения положений о сроке исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: сумма основного долга - в размере 70 485 рублей 41 копейка. Как следует из представленного банком расчета задолженности на л.д. 6-7, начисление процентов по договору было приостановлено банком в августе 2015 года, поэтому подлежат взысканию проценты за период с 25.07.2015 года по 28.08.2015 года – 1 770 рублей 31 копейка. С октября 2015 года банком не начислялись штрафы на просроченную задолженность и за просрочку уплаты процентов, соответственно, штрафные санкции по требованиям после 25.07.2015 года составили: за просрочку уплаты кредита – 2 643 рубля 59 копеек, за просрочку уплаты процентов – 4 698 рублей 31 копейку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 208,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 255 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 70 485 рублей 41 копейку, задолженность по процентам – 1 770 рублей 31 копейку, пеню в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Судья В.Р. Кириллова