Решение № 2-2554/2025 2-2554/2025~М-1930/2025 М-1930/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2554/2025

Дело № 2-2554/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003679-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Богомолову С.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Богомолову С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити М35 Элит» государственный номер №. ..... в утреннее время истец приехал с ночной смены к дому по месту проживания по адресу: ...... У подъезда дома истец увидел своих соседей Богомолова С.В. и ЖАИ Соседи делали ремонт в квартире у ЖАИ, истец предложил им свою помощь. В квартире ЖАИ истец демонтировал перфоратором фартук на кухне. В ходе ремонта они употребляли спиртное, после чего истец сильно опьянел. Как очутился в своей ....., он не помнит, его разбудила девушка, которая сообщила, что у подъезда нет его автомобиля. Позднее истцу стало известно, что Богомолов С.В. и ЖАИ привели истца домой, положили на диван. Богомолов С.В. взял в коридоре из шкафчика ключи от автомобиля. В это время истец спал. Богомолову С.В. и ЖАИ истец не давал разрешения брать ключи от его автомобиля и управлять им. Богомолов С.В. и ЖАИ вышли из квартиры и направились к автомобилю. Богомолов С.В. сел за руль, ЖАИ - на пассажирское сиденье. В ..... час. ..... Богомолов С.В., управляя автомобилем истца, по адресу: ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость соответствующую условиям - допустил наезд на транспортное средство «Лада Хrау», государственный номер №. После чего Богомолов С.В. скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № Богомолов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста в виде административного ареста сроком на 11 дней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампера, правой фары, левой фары, панели передка, противотуманной фары, замковой панели, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, крыла правого переднего, подкрылка, брызговика, панели, накладки капоты, лобового стекла, лонжерона, омывателя, защиты картера, датчика рулевого, радиатора, ремней безопасности- брызговика, лонжерона, диска колеса и иные повреждения. Истец обратился к эксперту-технику ДАА за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных к реализации остатков ТС, доаварийной стоимости ТС. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити М35 Элит, гос.номер № составляет ..... рублей. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет ..... рублей, доаварийная стоимость ТС составляет ..... рублей. Таким образом, Богомолов С.В. должен возместить причиненный истцу ущерб в сумме .....). В добровольном порядке возмещать ущерб Богомолов С.В. отказался. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта техника ДАА в сумме ..... рублей, расходы по оплате консультаций в сумме ..... рублей, расходы по оплате искового заявления в сумме ..... рублей, расходы оплате штрафстоянки в сумме ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 809 370 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате штрафстоянки в сумме 7 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 187 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заключить мировое соглашение с ответчиком не получилось.

Ответчик Богомолов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с размером ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Богомолова С.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити М35 Элит государственный номер № года выпуска (л.д. 7,8)

..... в ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA XRAY государственный номер № под управлением РНГ, принадлежащего на праве собственности РСН, и транспортного средства Инфинити М35 Элит государственный номер № под управлением Богомолова С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Богомолова С.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль LADA XRAY государственный номер №

..... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в отношении Богомолова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ч. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указал Богомолов С.В., в ходе проведения проверки по факту ДТП, в результате которого был причинен ущерб, транспортному средству истца, в ..... он управлял транспортным средством «Инфинити», двигался по перекрестку на пересечении улиц ..... по правой стороне со скоростью 60-65 км/ч, нажимал на тормоза, но они не сработали. Автомобиль Инфинити ему не принадлежит, принадлежит соседу. Сосед был пьян, дал ключи от машины, чтобы прокатиться. С места дорожно-транспортного происшествия скрылся, так как не осознавал происходящее, получил удар по лицу подушкой безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Богомолов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, исчисляя срок административного ареста с ..... ..... (л.д. 10-12).

..... постановлением начальника ОД ОМВД России по Березниковскому городскому округу по материалу проверки КУСП № от ..... в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Богомолова С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Богомолов С.В. воспринял слова ФИО1 как разрешение покататься на его автомобиле и вернуть обратно (л.д. 66-68).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, что не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. Виновность водителя Богомолова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями, установлена и доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Инфинити М35 Элит государственный номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правой фары, левой фары, панели передка, противотуманной фары, замковой панели, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, крыла правого переднего, подкрылка, брызговика, панели, накладки капоты, лобового стекла, лонжерона, омывателя, защиты картера, датчика рулевого, радиатора, ремней безопасности - брызговика, лонжерона, диска колеса и иные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ДАА

Согласно экспертному заключению ИП ДАА № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI M35 ELITE государственный регистрационный знак № составляет ..... руб. (л.д. 36-63).

Согласно экспертному заключению ИП ДАА № от ..... стоимость годных к реализации остатков транспортного средства INFINITI M35 ELITE государственный регистрационный знак № составляет ..... рублей, доаварийная стоимость транспортного средства (страховая сумма) составляет ..... руб. (л.д. 13-35).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о недопустимости или недостоверности представленных истцом в обоснование размера исковых требований экспертных заключений ответчиком в судебное заседание не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что годные остатки автомобиля находятся в распоряжении истца, могут быть им реализованы, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, путем вычитания из величины стоимости автомобиля в доаварийном состоянии величины стоимости его годных остатков.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. доаварийная стоимость транспортного средства (страховая сумма)) – ..... руб. (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате штрафстоянки, суд приходит к следующему.

В связи с совершением Богомоловым С.В. дорожно-транспортного происшествия, привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 понесены расходы по оплате штрафстоянки – ..... руб. (л.д. 64). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 64), по оплате юридических услуг в размере ..... руб., в которые входит: консультации – ..... руб., составление искового заявления – ..... руб. (л.д.65), а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Богомолову С.В. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Богомолова С.В. (..... года рождения, паспорт № выдан ..... .....) в пользу ФИО1 (..... года рождения, паспорт №, выдан ..... .....) материальный ущерб в размере 809 730,00 руб., расходы по оплате штрафстоянки в размере 7 600,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 187,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.Н. Горланова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной

форме принято 26.09.2025.