Решение № 2-862/2023 2-862/2023~М-757/2023 М-757/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-862/2023

Дело №2-862/2023

№
Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 сентября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца Представитель№1,

ответчика ФИО2, ее представителя Представитель№2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем приусадебном участке, выразилась нецензурной бранью в ее адрес. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, производство было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Вместе с тем, истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена судом, направила для участия в судебном разбирательстве Представитель№1 в качестве своего представителя.

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в ее адрес ответчик высказывала оскорбления. Производство по делу прекращено только по основанию, связанному с малозначительностью, отсутствие вины ответчика не доказано. На вред причиненный здоровью истец не ссылается.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду поясняли, что ФИО3 сама оскорбила ответчика. ФИО2 своевременно не обратилась с заявлением в отношении ФИО3 Супруги ФИО10 сами провоцируют их на конфликты. В тот раз ответчик не высказывала нецензурных выражений в адрес истца. Постановлением мирового судьи дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи и чем, полагают, что моральный вред не должен быть взыскан.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Согласно п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 21:00 час., находясь на своем приусадебном участке, выразилась нецензурной бранью в адрес истца, чем оскорбила и унизила ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ, когда его супруга вышла в огород, он находился в доме. Попом он услышал, что ФИО1 высказывала оскорбление в адрес его супруги. Он также вышел на улицу, там же увидел ФИО4 Тот начал его оскорблять. В дальнейшем они решили мирно урегулировать возникший конфликт по поводу мусора, разошлись по домам. Никаких оскорблений его супруга не высказывала. Супруги ФИО10 неоднократно привлекались к ответственности за правонарушения, провоцируют их на конфликты.

В целом аналогичные показания свидетель давал и при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 21:00 час., ФИО2, находясь на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выразилась нецензурной бранью в адрес соседки ФИО3, которая находилас на своем приусадебном участке по <адрес>, чем оскорбила и унизила ее честь и достоинство.

При этом, мировой судья нашел установленным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд счел возможным ФИО2 освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Факт освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не указывает на отсутствие ее вины в совершении правонарушения. Наоборот, из постановления мирового судьи однозначно следует, что наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, было установлено в ходе судебного разбирательства.

Высказывания ФИО2 в адрес ФИО3 являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истца, умаляют ее честь, достоинство, выражены в неприличной форме. Были высказаны как присутствии супруга истца, так и ответчика. Эти высказывания были направлены на оскорбление личности истца, посягали на принадлежащее ей нематериальное благо.

Суд полагает, что освобождение ФИО2 от административной ответственности в связи только с малозначительностью совершенного административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, и соглашается с доводами истца, что в результате оскорбления она испытала нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении нее правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии других лиц, учитывая также возраст как истца, так и ответчика, наличие между ними длительных конфликтных отношений, что подтверждается копиям обращений сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что правонарушение было признано малозначительным, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд, находя ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова