Решение № 2-2527/2023 2-367/2024 2-367/2024(2-2527/2023;)~М-2040/2023 М-2040/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2527/2023

66RS0№-49

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «02» мая 2024 года

Серовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления истец указал о том, что 13.09.2023 в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки HYNDAI SOLARIS (гос.номер Р212№), которым управлял он, и автомобиля марки Chery Т19 (гос.номер <***>) под управлением ФИО2. Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что участники ДТП Правил дорожного движения не нарушили, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец на автомобиле HYNDAI SOLARIS (гос.номер Р212№) двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> стал поворачивать налево, предварительно убедившись в безопасности совершения маневра, включив левый указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида. В этот момент в левую сторону его автомобиля ударился автомобиль ответчика Chery Т19 (гос.номер <***>), который двигался за ним в попутном со ним направлении, пытался совершить двойной обгон (причем, обогнал несколько автомобилей до него) и, возможно, не увидел совершаемого им маневра и связанных с ним действий. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: крыло переднее левое - деформация, вздутие детали, повторитель указателя поворота левый - разлом пластика в месте крепления, брызговик передний левый - задиры, царапины в верхней части, диск переднего левого колеса R-16 - задиры, царапины, риски, локер передний левый - разлом пластика в передней право части, дверь передняя левая - деформация, заломы, излом каркаса, повреждения ЛКП, шарнир двери передней левой верхний - деформация, изгиб, шарнир двери, передней левой нижний - деформация, изгиб, зеркало заднего вида левое - разрушение зеркального элемента, дверь задняя левая - деформация, заломы, повреждение лакокрасочного покрытия, шарнир двери задней левой верхний - деформация, изгиб, шарнир двери задней левой нижний - деформация, изгиб, порог левый - деформация в передней части, вмятина в средней и задней частях, повреждение ЛКП, крыло заднее левое - деформация в нижней правой части, диск заднего левого колеса R-16 - задиры, царапины, риски по ободу, стойка амортизатора левая передняя - деформация, загиб деталей, - чем истцу был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки HYNDAI SOLARIS (гос.номер Р212№) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки Chery TI9 (гос.номер <***>) по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, произошедшее событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, а обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования этого автомобиля возлагается на владельца такого автомобиля. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления ТС истец обратился к ИП ФИО6, которым повреждения автомобиля были осмотрены и подготовлено Экспертное заключение № по определению расходов на восстановительный ремонт КТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 310 044 рубля 00 копеек, с учетом износа - 119 921,60 рублей. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг независимого оценщика (ИП ФИО6) по определению размера причиненного ему ущерба в сумме 8 500 рублей 00 копеек и на оплату услуг Сервисного центра ООО «Баланс Трейд Плюс» по проведению диагностики ходовой (в целях установления скрытых повреждений) в сумме 560 рублей 00 копеек. Поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП виновность не установлена и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то считает, что они с ответчиком в произошедшем ДТП должны нести равную ответственность. Ответчик по факту обращения в его страховую компанию получил страховое возмещение в размере 50 % причиненного ему ущерба. Считает, что с ответчика в его пользу также подлежат взысканию денежные средства в размере 50 % от установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 155 022 рубля 00 копеек (310 044 рубля 00 копеек/2).

В исковом заявлении истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 164 082 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в том числе: 155 022 рубля – стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, 8 500 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению размера причиненного ему ущерба, 560 рублей - стоимость услуг Сервисного центра ООО «Баланс Трейд Плюс» по проведению диагностики ходовой; Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 4 481 рубля 64 копейки - судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился. Направил в суд своего представителя ФИО4 который, настаивал на исковых требованиях, указывал на обоюдную вину участников ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Направил в суд своего представителя ФИО5 который, против удовлетворения заявленных требований возражал, считал, что в произошедшем ДТП виноват истец ФИО7, который нарушил ПДД.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явилось. О дате времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали о том, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате Истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «ВСК» является Страховщиком потерпевшего, однако, возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба (в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) исключена ввиду отсутствия условий для ПВУ, установленных вышеуказанными нормами права, а именно - вследствие обстоятельств, изложенных ниже. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. Исходя из искового заявления в ДТП не была застрахована ответственность участника ДТП гр. ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для обращения в САО «ВСК» в порядке предусмотренным ст. 14.1. Закона об ОСАГО. Исходя из искового заявления в ДТП не была застрахована ответственность участника ДТП гр. ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения в САО «ВСК» в порядке предусмотренным ст. 14.1. Закона об ОСАГО. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Дополнительно сообщаем, что страховщиком в рамках данного страхового случая обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме: 13.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р212№, под управлением ФИО8, и транспортного средства Chery T19, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО3). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 03079856. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 04.10.2023 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что 13.09.2023 произошло ДТП между Транспортным средством, находящимся под управлением ФИО2, и транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р212№, находящимся под управлением ФИО8 Таким образом, из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины ФИО2 и ФИО8 в наступлении страхового случая, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50 % от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Обращаем внимание суда, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовала иная степень их вины, не предоставлено. 18.10.2023 САО «ВСК» в пользу ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 902 рубля 01 копейка, почтовых расходов в размере 414 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 04.12.2023 САО «ВСК» в пользу ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 949 рублей 48 копеек, неустойки в размере 6 220 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 15.01.2024 САО «ВСК» в пользу ФИО3 осуществлена выплата неустойки в размере 159 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, страховщиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. Истец не обращался к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК», в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. Т.о. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом Об ОСАГО. На основании изложенного, просят рассмотреть исковое заявление ФИО1 с учетом доводов настоящих возражений.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 13.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки HYNDAI SOLARIS (гос.номер Р212№), под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Chery Т19 (гос.номер <***>) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, государственный номер Р212№ застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК». Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Chery Т19, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023 г. следует, что вины в произошедшем ДТП в действиях обоих водителей не установлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, в результате произошедшего ДТП транспортное средство HYNDAI SOLARIS, государственный номер Р212№ получило механические повреждения.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО6, который произвел независимую техническую экспертизу. Экспертом ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №.

На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный номер Р212№ без учета износа составляет 310 044 рубля 00 копеек, с учетом износа - 119 921 рублей 60 копеек.

При определении степени вины участников в произошедшем ДТП судом обозревалась видеозапись, из которой следует, что водителем ФИО1 не своевременно включен левый сигнал поворота, из чего следует, что указанным водителем нарушены п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД РФ). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Кроме того, водителем ФИО1 нарушен п. 11.3 ПДД РФ, так как поворот на лево он начал выполнять в тот момент, когда водитель ФИО2 уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон его транспортного средства.

При этом, судом установлено, что водителем ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ не нарушен, так как водителю запрещается выполнять обгон в случаях если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота на лево, а из видеозаписи усматривается, что в момент когда ФИО1 включил указатель поворота автомобиль под управлением ФИО2 уже находился на полосе встречного движения выполняя его обгон. В связи с чем, нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается. Причинно – следственная связь находится в действиях водителя ФИО1, которым нарушены п. 8.2, п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, стоимость услуг Сервисного центра ООО «Баланс Трейд Плюс» и судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024 года.

Председательствующий Фарафонова Е.А.