Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело №2-639/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного образованием конденсата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного образование конденсата, являющегося следствием неудовлетворительного состояния ограждающих конструкций дома, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 242065,73 рублей, стоимость ремонта (утепления) ограждающих конструкций дома (спорной квартиры) в размере 554937,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры № по адресу:<адрес>. ООО «Домострой» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Решением Дубненского городского суда от 06 октября 2016 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-724/16 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Домострой» о возмещении материального ущерба и возложении обязанности устранить причины протечки, отказано. При этом, с учетом проведенных по делу экспертиз, судом установлено, что вода в квартире истца появляется в результате образования конденсата, а не протечки кровли и инженерных коммуникаций. Однако, поскольку ФИО1, обращаясь с указанным иском, не просила обязать ответчика устранить причины образования конденсата и возместить ущерб, причиненный его образованием, в удовлетворении заявленных ею требований было отказано. При этом, апелляционной инстанцией было указано, что истец не лишена возможности обратится к ответчику с требованием устранить причины образования конденсата в ее квартире с учетом рекомендаций, данных экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, и в случае отказа ответчика в удовлетворении данного требования обратится в суд с самостоятельным иском. Выполненной по делу №2-724/16 повторной судебной строительно- технической экспертизой установлено, что причиной образования конденсата в квартире истца является неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций; стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в связи с повреждениями в помещениях квартиры, вызванных образованием конденсата, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций многоквартирного дома составляет 797 003,04 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку до настоящего времени причиненный ей образованием конденсата в квартире ущерб не возмещен, причины образования конденсата не устранены.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что с января 2015 г. в различных местах в ее квартире с потолка начала капать вода, происходили заливы, на полу образовывались лужи воды, на стенах и потолке - плесень, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбами принять меры результатов не дали, вследствие чего она вынуждена обратится в суд.

Представители ООО «Домострой» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ни при одном осмотре квартиры истца не было выявлено образования конденсата и ФИО1 о данной проблеме в управляющую компанию не заявлялось. Выполненной по делу экспертизой установлено, что причиной образования конденсата и плесени в квартире истца стало не соблюдение истцом температурно-влажностного режима и не узаконенная перепланировка. Повторная экспертиза, апелляционной инстанцией, выводы которой носят противоречивый характер, не устанавливает действительную причинно-следственную связь между конденсатом, образовавшимся по предположительным причинам ненадлежащего состояния ограждающих конструкций и конденсатом, образовавшимся в связи с действиями самой истицы; расчеты, обосновывающие условия, при которых мог появится конденсат, экспертом не приведены.С учетом этих обстоятельств, экспертиза, на которую ссылается истец обращаясь с настоящим иском, не может быть принята во внимание. Кроме того, ответчик указывает, что рекомендованные в заключении эксперта работы по выполнению ремонта ограждающих конструкций дома относятся к работам по капитальному ремонту и не могут быть выполнены управляющей компанией, в связи с чем удовлетворение соответствующей части требований истца не направлены на восстановление ее нарушенных прав, а связаны с проведением работ по ремонту общего имущества. Также, в судебном заседании, представитель ответчика указал, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в добровольном порядке ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, изучив материалы дела, а также материалы истребованного судом гражданского дела №2-724/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дубненского городского суда от 06 октября 2016 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2018 года, по гражданскому делу №2-724/16 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Домострой» о возмещении материального ущерба и возложении обязанности устранить причины протечки, отказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующее, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником №, расположенной по адресу:<адрес>.

Спорная квартира расположена на последнем 12-ом этаже указанного многоквартирного дома.

ООО «Домострой» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2009г., оформленного протоколом№5, а также договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир, в том числе договора на управление многоквартирным домом от 14.06.2013г., заключенного с ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию в связи с протечками с потолка в ее квартире.

Сотрудники ООО «Домострой» неоднократно проводили обследование спорной квартиры по обращениям истца, по результатам которых составлялись акты.

Из актов осмотра жилого помещения от 08.10.2015 г. 18.12.2015 г., 21.12.2015 г., 20.04.2016 г., 19.05.2016 г., 23.05.2016 г. усматривается, что при обследованиях жилого помещения, принадлежащего истцу, неоднократно были выявлены мокрые следы на потолке в виде брызг или нависающих капель, лужи на полу. В местах протечек был вскрыт навесной потолок, однако влаги и сырости на гипсокартоне не обнаружено. Также произведен осмотр технического этажа и кровли. На техническом этаже произведено вскрытие стяжки в местах предполагаемой протечки, но протечек и конденсата не обнаружено. На кровле нет нарушений кровельного покрытия, ливневка в рабочем состоянии

Из ответа Госжилинспекции МО усматривается, что при обследовании спорной квартиры свежих протечек потолка в квартире № выявлено. В чердачном помещении протечек с кровли нет, инженерные коммуникации в исправном состоянии. Температура воздуха и относительная влажность соответствует нормативам.

Истца обратилась в ООО «Аэротех» с просьбой провести тепловизионное обследование принадлежащей ей квартиры.

Согласно заключения специалиста ООО «Аэротех», имеются основания предполагать о нарушении теплоизоляции, что приводит к образованию конденсата, который проявляется в квартире на потолке, в местах, приближенных к несущим бетонным опорам. По результатам обследования специалист пришел к выводу, что понижение температуры, усиление ветровой нагрузки будут способствовать промерзанию несущих монолитных конструкций (пилонов, торца плиты перекрытия) и появлению конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций. Выпадение осадков (снега, дождя) также способствует частичному накапливанию влаги в ограждающих конструкциях. Причиной этому может быть нарушение технологии утепления пилонов, перекрытия, применение некачественного утеплителя и выполнение некачественной кладки.

08.02.2016 г. и 14.03.2016 г. истица обращалась к ответчику с претензиями, в которых содержалось требование устранить причину протечки в принадлежащей ей квартире, возместить материальный ущерб, выплатить компенсацию морального вреда, приложив заключение специалиста.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Определением суда по делу №2-724/16 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория строительной экспертизы А-Эксперт».

Из заключения эксперта усматривается, что причинами образования влаги (воды) на поверхностях строительных конструкций многоквартирного дома могут выступать протечки кровли, протечки инженерных коммуникаций, образование конденсата, действия соседей сверху при использовании водоснабжения или проведении ремонта.

При проведении обследования экспертом на кровельном покрытии видимых дефектов не зафиксировано. Кровля находится в исправном состоянии и не является причиной появления влаги на поверхностях строительных конструкций в обследуемой квартире.

В помещениях технического этажа расположены горизонтальные участки труб горячего и холодного водоснабжения, отопления и ливневой канализации. На полах помещений технического этажа следов протечек и намокания нет. Все трубопроводы находятся в исправном состоянии и не являются причиной появления влаги на поверхностях строительных конструкций в обследуемой квартире.

Причина протечек в результате действия соседей сверху при использовании водоснабжения или проведении ремонта экспертом исключена ввиду отсутствия соседей сверху.

При этом в ходе обследования экспертом установлено, что конденсат в обследуемой квартире стал причиной увлажнения небольших участков стен и нижней поверхности бетонной плиты перекрытия. Эти участки расположены в местах сопряжения (в углах) внутренних стен и перекрытия с наружной стеной в комнатах№1и №3. Экспертом выявлены последствия образования конденсата на нижней части плиты перекрытия в местах примыкания плиты к наружной стене здания в комнатах №1 и №3.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной увлажнения небольших участков стен и нижней поверхности бетонной плиты перекрытия, расположенных в местах сопряжения (в углах) внутренних стен и перекрытия с наружной стены в комнатах№1и№3,послужило образование конденсата, а также причиной может являться неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций здания.

Причиной образования мокрых пятен на поверхности подвесного потолка из гипсокартона является увлажнение потолка методом набрызгивания. Причиной образования этих мокрых пятен и попадания воды во внутриквартирный электрический щит не является неудовлетворительное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и/или сетей инженерно-технического обеспечения. Причиной образования водяных луж на полу послужил пролив воды при набрызгивании ее на потолок.

При протечке кровли и/или системы инженерно-технического обеспечения намокание гипсокартона только со стороны квартиры невозможно. Образование конденсата в квартире с последующим проявлением его в объемах от 5 л до 20 л невозможно

Протечки и заливы квартирыистца отсутствуют. Устранение причин образования конденсата возможно, но это требует проведения детального обследования всего здания в целом. Такое обследование выходит за рамки настоящего экспертного заключения.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства по делу №2-724/16, в рамках которого вынесено решение от 06 октября 2016 г., установлено то обстоятельство, что протечки в квартире истца могли происходить в результате образования конденсата в ее квартире, что было установлено заключением специалиста ООО «Аэротех» и заключением эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы А-Эксперт».

С целью определения причины образования конденсата в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями, вызванными образованием конденсата, судом апелляционной инстанции по указанному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая производство которой поручено АНО «Правое дело».

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной по гражданскому делу № усматривается, что экспертом был произведен осмотр квартиры истца. По результатам осмотра в квартире не обнаружено следов залива с выше расположенных этажей (Технического этажа), протечек и образования конденсата на внутренних элементах и инженерных системах. Экспертом установлено, что в квартире проведены ремонтно-восстановительные отделочные работы внутренних поверхностей конструкций. При осмотре были выявлены локальные участки образования биопоражения (в виде образования плесневых грибов) конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта экспертизы. Эксперт указал, что наличие фрагментов плесени является критическим дефектом ограждающих конструкций. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, т.к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины.

Для детального определения причин образования плесени на участках наружных стен, со стороны жилых помещений квартиры №, экспертом было проведено выборочное инструментально-визуальное обследование с применением прибора по тепловизионному контролю. По результатам тепловизионного обследования наружной ограждающей конструкции помещений №№5,3были выявлены температурные поля (промерзание стыка стен с перекрытием) с теплопотерями, превышающими требования таблицы 5 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», следовательно исследуемые участки наружных стен помещений №№5,3 не соответствуют требованиям указанной нормативно-технической документации в строительстве.

На момент проведения внутреннего тепловизионного обследования, выявлены места инфильтрации (проникновения) внешнего холодного воздуха в углах и стыках стен по периметру наружных стен объекта экспертизы. Превышение результирующих значений температуры внутренней поверхности стен над установленными в СП «Тепловая защита зданий» нормируемыми величинами температуры воздуха в помещениях, является следствием некачественного выполнения кладки наружных стен, в местах стыков с монолитным железобетонным каркасом здания, и как следствие происходящее продувание жилого помещения. В связи с этим, стены здания имеют недостаточную теплоизоляцию, что влечет за собой высокий расход энергии на отопление помещений. Зоны теплопотерь преимущественно наблюдаются в местах стыков ограждающих конструкций (по углам), что является типичным для всех подобных зданий. Все оконные блоки объекта экспертизы и поверхности наружных стен (с внутренней стороны) не имеют значительных дефектов, но для снижения теплопотерь рекомендуется произвести дополнительную изоляцию монтажных швов по периметру.

Эксперт указал, что исходя из того, что при тепловизионном обследовании ограждающих конструкций (наружных стен здания) выявлены участки с пониженными температурными полями можно сделать вывод, что промерзание стен связано с наличием неплотностей стыков кладки наружных стен здания с монолитными железобетонными конструкциями каркаса (колоннами, либо пилонами). Данный факт подтверждается, как характером расположения мест участков с пониженными температурными полями, так и тем, что по результатам теплотехнических расчётов получено сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции удовлетворяющее нормативным значениям. Для локализации неплотностей стыков и исключения появления «мостиков холода» рекомендуется выполнить герметизацию стыков теплоизоляционным материалом.

По результату проведенного сплошного визуального обследования объекта экспертизы и выборочного инструментального тепловизионного, экспертом установлено что на момент производства экспертного исследования следов образования конденсата в квартире не обнаружено. В части исследования повреждений несущих и ограждающих конструкций выявлено биопоражение отделочных покрытий наружных стен. При тепловизионным обследовании установлено, что в местах стыков конструкции монолитного каркаса здания и кирпичной кладки существуют мостики холода, с зафиксированной не нормативной низкой температурой, имеющей большой перепад, в сравнении с температурой воздуха внутри помещения в целом, то есть наличие данного нарушения требований строительных норм и правил является причиной возникновения конденсата, основным условием для выпадения которого является понижение температуры воздуха до значений точки росы и ниже. В свою очередь систематическое намокание конструкций ограждения жилого дома, в том числе из-за перепада температур является благоприятным условием для биопоражения конструктивных элементов и создания благоприятной среды для размножения плесневых грибов. Таким образом, причиной образования плесени на конструкциях является ненадлежащее состояние ограждающих конструкций объекта экспертизы, вызванное систематическим продуванием элементов ограждения в местах стыков монолитного каркаса и кладки ограждающих конструкций.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной образования конденсата в спорной квартире является неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций и представил рекомендации по перечню работ, необходимых для исправления неудовлетворительного состояния ограждающих конструкций здания.

Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в связи с повреждениями в помещениях квартиры, вызванных образованием конденсата, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций многоквартирного дома составляет 797 003,04 руб.

Из дополнения к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в связи с повреждениями в помещениях квартиры, вызванных образованием конденсата, без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций многоквартирного дома, составляет 242 065,73 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 59,60 ГПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках указанного дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящие исковые требования, заявленные ФИО1, суд считает необходимым в основу решения суда положить заключение выполненной по делу №2-724/16 повторной судебной строительно – технической экспертизы, выполненной экспертом АНО «Правое дело».

Доводы представителей ответчика о необходимости назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд считает необоснованными, поскольку назначение судом экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, так как ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку стороной ответчика, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, при наличии экспертных заключений выполненных по делу №2-724/16 с участием тех же сторон, в том числе по вопросам, которые включены в предмет доказывания по настоящему делу, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения судебного эксперта представлены не были, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.ч. 1, 1.1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из договора управления многоквартирным домом от 14.06.2013г., заключенного между сторонами, усматривается, что ООО «Домострой» приняло на себя обязательства обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг и услуг управления.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, ООО «Домострой» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту в том числе и несущих конструкций многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции, поэтому согласно приведенным правовым нормам ограждающие конструкции относятся к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По результатам проведения в рамках гражданского дела №2-724/16 повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, что является причиной образования конденсата в квартире истца, создает условия для образования плесени в жилых помещениях квартиры, причиняет ущерб имуществу истца.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба вследствие образования конденсата и плесени в квартире истца.

Причиной образования конденсата и плесени является неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций многоквартирного дома.

При оценке представленных в дело доказательств, суд полагает, что вина за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, поскольку содержание и ремонт ограждающих конструкций многоквартирного дома относится к зоне ответственности ответчика как управляющей организации, в обязанности которой входит содержание и обслуживание общего имущества.

Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в связи с повреждениями в помещениях квартиры, вызванных образованием конденсата, составляет 242 065,73 рублей, которые в силу указанных выше правовых норм, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта (утепления) ограждающих конструкций дома (спорной квартиры) в размере 554937,31 рублей, суд учитывает, что с требованием устранить причины образования конденсата в ее квартире с учетом рекомендаций, данных экспертом, истец не обращалась, данные работы самостоятельно ею выполнены не были, а потому полагать ее права нарушенными на момент рассмотрения настоящего спора, у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом нарушены права истица, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что ФИО1 в досудебном порядке не обращалась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного образованием конденсата, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие образования конденсата, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, суд учитывает, что с января 2015 г. истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить причины образования воды в ее квартире и возместить причиненный ей ущерб.

Указанный штраф составляет 50% от суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда, то есть 123532, 86 рублей ((242065,73 +5000)/2).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Домострой» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5920,65 руб. (5620,65 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного образованием конденсата – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 242065,73 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 30000 рублей,

всего подлежит взысканию 277065 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного образованием конденсата, в части взыскания стоимости ремонта ограждающих конструкций дома в размере 554937,31 рублей, в части взыскания в большем размере компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Домострой» в доход местного бюджета города Дубны государственную пошлину в размере 5920 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Судья: подпись