Постановление № 1-188/2023 22-1510/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-188/2023

Председательствующий – судья Лямцева О.В. (дело № 1-188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1510/2023
13 октября 2023 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Набока В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Набока В.О. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в закупке и хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Набока В.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа.

Утверждает об отсутствии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет дочь, которая обучается по очной форме обучения в <данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся. Он загладил причиненный вред путем оказания материальной помощи в размере 50 000 рублей подразделению МО РФ, участвующему в СВО, что свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности им содеянного, осознания произошедшего и раскаяния.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Брянского района Брянской области Сафронова В.Н., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, зная о том, что закупка и хранение спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию и без соответствующих лицензий запрещены, в нарушение ст. 11 и главы 3 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», <данные изъяты>

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, загладил причинный вред, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки мнению адвоката, изложенные им в жалобе данные, относящиеся к личности обвиняемого и совершению им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Так, в силу указанной уголовно-процессуальной нормы и ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и, как следует из обжалованного постановления, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. При этом данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, что соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании вреда, а оказание материальной помощи в размере 50 000 рублей подразделению МО РФ, участвующему в СВО, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не является достаточным для восстановления нарушенных преступлением законных интересов общества, дающим суду основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивированны, постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст.171.3 УК РФ и возвращении ходатайства с материалами уголовного дела руководителю следственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.