Приговор № 1-65/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

1-65/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 26 июля 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Тундиновой Н.М., Шефер А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Адеева А.А.,

потерпевшего Б.А.В.,

представителя потерпевшего К.В.С.,

при секретаре Смирновой О.Ж., Ребиковой А.А., Шпрингер А.В., Константиновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2016 года по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время ФИО1, с целью совершения кражи пришел на земельный участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дачного некоммерческого партнерства (далее по тексту ДНП) «Чуйское», расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, заведомо зная о том, что на указанном участке припаркован автомобиль «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с автомобиля «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, отсоединив клеммы от аккумуляторных батарей, забрал себе, погрузил в заранее приготовленные сани и вывез с территории участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ДНП «Чуйское» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, тем самым <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи «Docker 6 СТ-190А3» стоимостью 5 962 рубля 50 копеек за штуку, принадлежащие Б.А.В., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Б.А.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 11 925 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в конце ноября-декабре 2016 года, он слышал разговор Г.А.Х. с Б.А.В., в ходе которого Б.А.В. выразил намерение приобрести аккумуляторные батареи. Он видел в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> стоявшие КАМАЗы, поэтому в этот момент он решил похитить с них аккумуляторы и продать их Б.А.В.. В ночное время он снял с автомобиля КАМАЗ, который находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, два аккумулятора, перенес их на усадьбу Г.А.Х. и спрятал. Утром он сказал Г.А.Х., что у него имеется два аккумулятора, принадлежащих его родственнику. После этого данные аккумуляторы он продал Б.А.В. за 6000 рублей. На следующий день выяснилось, что аккумуляторы принадлежат Б.А.В.. Позднее он вернул потерпевшему 6000 рублей, полученные им в результате сделки с похищенными аккумуляторами, сами аккумуляторы остались при этом у Б.А.В. и он продолжал ими пользоваться.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.А.В. в судебном заседании показал, что в декабре, более точного времени он не помнит, он у Г.А.Х. приобрел две аккумуляторные батареи для своего автомобиля КАМАЗ, который в то время находился на ремонте у С.А.С. Данные батареи он передал С.А.С., чтобы тот заменил имевшиеся на автомобиле аккумуляторы. В это время выяснилось, что аккумуляторы на его автомобиле отсутствуют, а те батареи которые ему продал Г.А.Х., принадлежат ему, так как на них имелись соответствующие пометки, которые ранее делал С.А.С.. Впоследствии Коснырев вернул ему денежные средства, которые он передавал Г.А.Х. за аккумуляторы. Данные аккумуляторные батареи в настоящее время находятся в бортовой сети его автомобиля КАМАЗ.

Свидетель Г.А.Х. суду показал, что примерно в ноябре 2016 года он договорился по телефону с потерпевшим о продаже тому запасных частей для автомобиля КАМАЗ. Данный разговор услышал подсудимый и сказал, что он может продать аккумуляторные батареи. О данном предложении он сообщил Б.А.В. и тот согласился приобрести данные батареи наряду с другими запчастями. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему на его автомобиле, сказал, что аккумуляторы уже погружены в автомобиль. Они догрузили в автомобиль еще запасные части и увезли все Б.А.В.. За данные аккумуляторы Б.А.В. передал ФИО1 денежные средства. Позднее выяснилось, что данные аккумуляторные батареи были похищены у Б.А.В.. Насколько ему известно, Коснырев вернул Б.А.В. полученные за аккумуляторы денежные средства в полном объеме, так как он их не успел истратить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.С.А. (т. 1 л.д. 40-42) усматривается, что примерно в сентябре-октябре 2016 года возле его земельного участка в садоводческом товариществе «Чуйское» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был размещен для ремонта автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Б.А.В.. Примерно в 20-х числах декабря Б.А.В. привез две аккумуляторные батареи, пояснив, что купил их и хочет выбрать лучшие батареи, которые оставит на автомобиле. В тот же день они пошли проверять батареи и выяснилось, что с автомобиля Б.А.В. были похищены установленные там батареи. Его сын С.А.С. стал осматривать приобретенные Б.А.В. батареи и обнаружил на них метки, которые он ранее ставил на данных аккумуляторах, когда давал их в пользование своему знакомому. Таким образам, по данным меткам, они выяснили, что Б.А.В. купил свои же аккумуляторы. Далее Б.А.В. стал кому-то звонить и разбираться по данному поводу. Позднее к ним в гараж пришел парень, который представился ФИО1 и в их присутствии вернул Б.А.В. за аккумуляторы деньги. Сами аккумуляторы некоторое время хранились у них в гараже, а затем были установлены в автомобиль Б.А.В..

Свидетель С.А.С. в судебном заседании дал аналогичные показания. Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ДНП «Чуйское» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.-15-18).

В ходе осмотра предметов в ограде <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был осмотрен автомобиль, марки «КАМАЗ-5320» гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого были извлечены и осмотрены 2 аккумуляторные батареи «Docker 6 СТ-190А3», ранее похищенные ФИО1 у Б.А.В. (т. 1 л.д. 46-56).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния двух аккумуляторных батарей марки «Docker 6 СТ-190А3» составляла 11 925 рублей (т. 1 л.д. 60-70).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, поэтому суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с автомобиля <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего на сумму 11 925 рублей, тем самым с учетом материального положения потерпевшего, причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>., который к настоящему времени истек, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется посредственно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Б.А.В. к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 11 925 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что подсудимый <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «Docker 6 СТ-190А3», принадлежащие потерпевшему, чем причинил материальный ущерб в указанном размере.

Заявленные исковые требования Б.А.В. поддержал в полном объеме, ФИО1 иск не признал, так как причиненный ущерб был им возмещен полностью.

В судебном заседании было установлено, что похищенное имущество, а также уплаченная за него сумма, были возвращены потерпевшему в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку указанный им ущерб был ему возмещен полностью путем возврата похищенного имущества, а также полученных за него денежных средств, в полном объеме до судебного разбирательства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – аккумуляторные батареи марки «Docker 6 СТ-190А3» – подлежат оставлению у их законного владельца.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - аккумуляторные батареи марки «Docker 6 СТ-190А3» - оставить во владении Б.А.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Горбачев