Апелляционное определение № 33-3288/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Савокина О.С. Дело № 33-3288/2026 УИД:34RS0004-01-2025-002651-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2159/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложение обязанности удалить из кредитной истории сведения о задолженностях,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Красноармейского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о задолженности,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения истца ФИО1 поддержавшей исковые требования, представителя ответчика акционерного общества «Альфа Банк» - ФИО4 возражавшего против удовлетворения исковых требований,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Банк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложение обязанности удалить из кредитной истории сведения о задолженностях.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ей на телефон позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником ФСБ России, пояснив, что она перечислила деньги украинскому террористу ФИО5 в размере - 200 000 руб., который находится в розыске.

Со слов указанного лица, данная операция расценивается, как сотрудничество с террористами.

В подтверждение оформления кредитных договоров в банке истцу на электронную почту прислали письма об операциях.

Отправителем банка указана истец, а получателем ФИО5 на суммы – 1 100 000 руб. и 200 000 руб. Подписанные электронной подписью и печатью банка ВТБ.

В результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ под угрозой привлечения к уголовной ответственности неизвестные лица заставили истца перевезти с кредитной карты акционерного общества «Альфа Банк» денежные средства в размере - 232 000 руб., за которую была списана комиссия в размере - 13 720 руб. на дебетовую карту акционерного общества «ТБанк», принадлежащую истцу, с которой впоследствии денежные средства были перечислены третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где она признана потерпевшей.

Истец просила суд признать недействительными банковские операции по переводу и списанию денежных средств в пользование ФИО2, ФИО3 и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Альфа-Банк» просило решение оставить без изменения против доводов апелляционной жалобы возражало.

Руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Нотариус ФИО6, акционерное общество «Т-Банк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией исковые требования были уточнены, истец просила: признать недействительным кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа Банк» в части выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., и в части списания комиссии в размере – 13 720 руб. при перечислении выше указанной суммы; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующими обязательства ФИО1 по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа Банк» в части выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., и в части списания комиссии в размере – 13 720 руб. при перечислении выше указанной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб.; возложить на акционерное общество «Альфа Банк» обязанность удалить из кредитной истории сведения о задолженностях, возникших в результате совершенных ДД.ММ.ГГГГ банковских операций в отношении денежных средств по банковским картам в акционерном обществе «Альфа Банк»; признать последствия недействительной нотариальной надписи.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № <...>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № <...> разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации при оформлении кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц), возраст клиента.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд первой инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка.

Заявленные требования ФИО1 о недействительности кредитного договора в части выданного кредита и в части удержания комиссии основаны на том, что волеизъявление на заключение в части выданного кредита и удержания комиссии у нее отсутствовало, поскольку выданный кредит заключен в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, в период совершения в отношении нее противоправных действий она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла контролировать свои действия, находилась под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом акционерного общества «Альфа Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, ею собственноручно подписана анкета о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Акционерном обществе «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа Банк» заключен договор о предоставлении кредитной карты № № <...> с лимитом кредитования – 295 000 руб., в рамках которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту № <...> открыл счет № <...> и осуществлял кредитование (т.1 л.д. 17 -19, 90, 91 – 92).

Кроме этого, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № <...> с акционерным обществом «ТБанк» с открытием лицевого счета № <...> (л.д.28).

Из копии выписки о движении по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены со счета кредитной карты № <...> на её же счет в акционерном обществе «ТБанк» денежные средства в сумме – 230 000 руб., а также снята за перевод комиссия в размере – 13 720 руб. (т.1 л.д. 28 об., 88).

При этом сведений о том, что ФИО1 заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор о карте ранее до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла денежные переводы на крупную сумму материалы дела не содержат и Банком не представлены.

Из скриншотов электронных переводов и справок об операциях от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств третьим лицам, с ее счетов в акционерном обществе «ТБанк» - 494 000 руб., 232 000 руб. (т.1 л.д. 15, 16).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что переводила третьим лицам кредитные денежные средства полагая, что переводит их на безопасный счет в Центральный банк Российской Федерации по указанию лиц представившихся сотрудниками ФСБ и Следственного комитета.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода, что при заключении оспариваемого кредитного договора были нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов, действующих в банковской сфере, относительно оснований, целей, порядка, формы, содержания и иных возможных существенных условий кредитного договора.

Разрешая спор, установив, что заключение кредитного договора с получением кредитной карты предполагает наличие возможности у клиента в любой момент в период действия договора получить кредитные денежные средства в пределах лимита кредитования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода, что совершенные истцом ФИО1 операции по получению ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Альфа Банк» кредитных денежных средств должны были быть подозрительными для банка, посчитал их исполненными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования оценки не дано.

По настоящему делу суд первой инстанций не проверил указанные обстоятельства, а именно, что при заключенном ДД.ММ.ГГГГ кредитном договоре, предусматривающим выдачу кредитной карты, с лимитом использования - 295 000 руб., и отсутствием на протяжении года крупных покупок и денежных расходов, денежная сумма в размере – 230 000 руб., практически в размере лимита, спустя год ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО1 на ее счет в сторонний банк в результате мошеннических действий третьих лиц путем психологического воздействия на ФИО1, используя методы обмана и введения в заблуждение, в связи с чем, последняя обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело.

Таким образом, при переводе всей денежной суммы ограниченной лимитом со списанием значительной комиссии - 13 720 руб., действия банка, обязанного учитывать интересы ФИО1 и обеспечивать безопасность предоставления услуг клиенту, нельзя признать добросовестными, поскольку сотрудниками Банка, при должной осмотрительности, данная операция не была заблокирована.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом по смыслу указанной статьи, пороком сделки признается существенное заблуждение, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе, при этом заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ18-57.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело принадлежащими ей деньгами в сумме 746 494 рубля (т.1 л.д. 7, 184).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем ОП № <...> СУ Управления МВД России по г. В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу (т.1 л.д. 183, 185).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании имеется сотовый телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, в мессенджере «Телеграмм» ей поступило сообщение от генерального директора «Консультант П. В.» ФИО7, о том, что ей позже поступит звонок, на который она должна ответить, в случае если она не ответит, это будет расцениваться как попытка скрыться, последний пояснил ей, что она попала в список на проверку.

В вечернее время ей позвонили с ранее указанного телефона, представился сотрудником ФСБ ФИО8, который сообщил, что она перевела с пяти банковских карт денежные средств некоему ФИО5 Она сообщила, что не знает этого мужчину и денежные средства не переводила. После чего ФИО8 начал интересоваться ее денежными средствами и в каких банках, она сообщила в каких, последний ответил, что он перепроверит, с ней свяжется следователь ФИО9 и проинформирует ее о дальнейших действиях.

Примерно через 5 минут перезвонил следователь ФИО9 и сообщил, что он будет заниматься ее делом и ей нужно общаться только с ним, сообщив, что ФИО5 террорист, который в розыске и в связи с тем, что он в розыске, ее денежные средства поступили ему. Сообщил, что с ней свяжется сотрудник службы Росфинмониторинга, которая будет инструктировать её как действовать в сложившейся ситуации, и обязал следовать ее указаниям. Примерно через 10 минут ей позвонила женщина ФИО10, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга. Сообщила, что если она, ФИО1, не будет следовать ее указаниям, она прекратит работу и тогда ее привлекут к ответственности, поскольку перечисление денежных средств террористу является уголовно наказуемым деянием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 час. через приложение ей позвонила ФИО10 и сказала, что ей надо отпроситься с работы на весь день, в качестве причины для работодателя решили сказать о необходимости посещения травмпукта. Все это время она была на связи с ФИО10, которая контролировала выполнение ФИО1 указания. Примерно в 9-00 час. того же дня она ушла с работы и ФИО10 сказала ей, чтобы она приобрела сотовый телефон для выполнения дальнейших операций только за наличные, направив ее в банк партнер «Промсязьбанк» по адресу: г<адрес>, где со своей кредитной карты Банк Т-Банк перевела на дебетовую карту денежные средства в сумме - 20 000 руб., которые в последующем сняла. Затем направилась в Ворошиловский торговый центр, где в магазине ДНС приобрела мобильный телефон марки «Redmi» за 14 999 руб. ФИО10 сказала приобрести сим-карту оператора и портативное зарядное устройство, что она и сделала.

ФИО10 сказала ей пройти в любое кафе, где будет мало людей, купить себе что-то из еды и начнем работать. Следуя указаниям, она зашла в кафе «Капучино», расположенное в ТЦ «Ворошиловском» по адресу: г. <адрес>. Прибыв в кафе, ФИО10 сказала установить на новый телефон приложение «Телеграмм», после установки приложения ФИО10 отправила ей договор о сотрудничестве № <...>, согласно которому она обязалась выполнять все указания ФИО10, а она в свою очередь обеспечить сохранность денежных средств. Далее ФИО10 сообщила, что на ее имя будет открыт корреспондентский счет, на который необходимо перевести денежные средства для их сохранности. Также ФИО10 выдала документ № <...>, в котором были указаны все дальнейшие этапы по созданию корреспондентского счета. Так, сначала ей необходимо было аннулировать кредитный договор, который был оформлен ранее на ее имя, что она и сделала под руководством ФИО10, действуя ее указаниям и отправляя в качестве подтверждения снимки с экрана. После чего, она закрыла кредитный вклад в банке «Т-Банк» ей зачислились денежные средства - 3 000 004 руб. 36 коп. Денежные средства она перевела на принадлежащую ей дебетовую карту банка «Альфа-Банк» в размере - 230 000 руб. Затем ФИО10 написала ей следующий номер банковской карты, получатель ФИО3. ФИО10 пояснила, что он является сотрудником Росфинмониторинга и он переведет денежные средства на безопасный корреспондентский счет.

Так, в 16 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя под строгим руководством ФИО10, не прерывая с ней телефонный разговор, она перевела по указанному счету 494 рубля. ФИО10 сказала, что она неверно перевела сумму денежных средств и продиктовала другой номер банковской карты, получатель ФИО2. Так, в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя под строгим руководством ФИО10 и не прерывая телефонный разговор, она перевела - 494 000 руб.

Далее ФИО10 сказала, что необходимо проделать аналогичные операции со счетами других банков. Так, в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя под строгим руководством ФИО10, открыла мобильное приложение банка «ВТБ» и перевела денежные средства в размере - 100 000 руб. с принадлежащей ей кредитной карты на принадлежащую ей дебетовую карту «Т-Банка». Далее, в 18 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя под строгим руководством ФИО10, она перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере - 232 000 руб. Всего ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежных средств на общую сумму - 726 494 руб. через мобильное приложение банка «Т-Банк», используя принадлежащую ей дебетовую карту, банкоматы для перевода денежных средств она не использовала.

После перевода указанной суммы ФИО10 пояснила, что теперь она будет перевыпускать на ее имя новый корреспондентский счет, и все денежные средства будут отражаться на специальном (безопасном) счете. В последующем денежные средства будут распределены по ее новым банковским счетам. На этом телефонный разговор завершился, ФИО10 вызвала ей такси, и она направилась домой, при этом она сказала никому не сообщать о том, что она перевела денежные средства на указанную сумму. Также, ФИО10 сказала ждать следующего звонка.

После этого, действуя под руководством ФИО10, она пыталась оформить на свое имя еще кредиты, в дальнейшем сообщила об этом мужу, который понял, что ее обманули мошенники, затем решила обратиться в полицию (т.1 л.д.186 -191).

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49 – 53).

Согласно выводам экспертизы потерпевшая ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилась под психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц, которые неоднократно сообщали о том, что на ее имя оформляются кредиты, что деньги ушли на счет террористов и ее обвинят в госизмене, что обусловило у нее состояние страха, тревоги, беспокойства, в результате чего ФИО1 стала подчиняема своим собеседникам.

Перегрузка большим объемом информации способствовала снижению у ФИО1 концентрации внимания, сужению восприятия и фиксации на собственных переживаниях, что снижало ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не лишало ее способности впоследствии давать показания.

Ее индивидуально-психологические особенности в виде: ответственности, стремлении избегать неуспеха, просоциальности установок нахождения под психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц на фоне неблагоприятного психофизиологического состояния ФИО1 (переживала за дочь, проходила реабилитацию после аварии, были трудные переговоры на работе) привели к развитию у нее состояния выраженного эмоционального возбуждения, обусловленного страхом, беспокойством за свое финансовое положение, за свою семью, что лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков.

Экспертизой подтверждено, что это воздействие лишало ФИО1 в тот период способности критически оценивать происходящее, понимать характер совершаемых действий и прогнозировать их последствия.

При таких обстоятельствах, воля ФИО1 на совершение операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты, за перевод которых взимается комиссия, практически в пределах максимального лимита по кредитному договору, была сформирована не свободно, а под влиянием заблуждения, искусственно созданного мошенниками, и была направлена не на получение кредитных средств для собственных нужд, а на выполнение требований лиц, выдававших себя за представителей правоохранительных органов и Росфинмониторинга, с целью избежать мнимой угрозы.

С учетом субъективного критерия у последней имелось понижение стандарта понимания природы сделки, в связи с чем, ФИО1 не могла объективно осознавать наличие правовых последствий совершаемой сделки.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, выполнена она комиссией экспертов, имеющих специальное образование в сфере судебно-психиатрической экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанного, несмотря на то, что истец, будучи дееспособной, год пользуясь кредитной картой оплачивая покупки на незначительную сумму, перевела одномоментно, оплатив комиссию, практически всю сумму кредитного лимита по карте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она заблуждалась в цели получения кредита, который как она считала, необходим для противодействия преступной деятельности - погашения взятого на нее незаконно кредита третьими лицами, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку указанная в кредитном договоре цель кредитования «потребительский кредит», то есть для личных целей, не соответствует действительности.

Фактически действия ФИО1 были направлены на совершение сделки, правовая цель которой (получение займа для удовлетворения личных потребностей) отсутствовала, а истинная цель (формальное получение и передача денег мошенникам) была противоправна.

При этом соблюдение процедуры оформления кредитного договора не может свидетельствовать о действительности сделки, поскольку Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, в ситуации, когда клиент используя в течение года кредитную карту оплачивая покупки на незначительные суммы, одномоментно переводит денежные средства всей суммой офердрафта в максимальном размере, за перевод оплачивая комиссию, должен был проявить повышенную осмотрительность, как того требуют принципы добросовестности.

По указанным основаниям подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора в части выдачи кредита и в части удержания комиссии, недействительным (ничтожным) как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно императивному правилу абзаца 1 пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указания на последствия недействительности оспариваемого кредитного договора в части выдачи кредита и в части удержания комиссии содержатся в иске ФИО1

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом криминального источника формирования заблуждения истца, не находит оснований для прекращения действия кредитного договора на будущее время и применения по настоящему делу положений пункта 3 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения спорного кредитного договора никаких юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью в части выдачи кредита и в части удержания комиссии, не возникло, что влечет признание незаконными банковские операции по переводу и списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 000 руб., комиссии в размере – 13 720 руб. и отсутствующими обязательства ФИО1 по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на Банк обязанности направления в бюро кредитных историй сведения для удаления информации о данной кредитной истории.

Судебной коллегией установлено, что по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» нотариусом <адрес> ФИО6 произведена исполнительная надпись № У-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признаны незаконными банковские операции по списанию денежных средств в рамках кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа Банк», то нотариальное действие, совершенное нотариусом <адрес> ФИО6 в виде исполнительной надписи № У-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности в размере – 353 747 руб. 18 коп., признается незаконным.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено оснований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения возникли не из намерения истца получить банковскую услугу по получению денежных средств по кредитному договору, а сделка по переводу денежных средств истцом совершена истцом под влиянием третьих лиц, без намерения получить банковскую услугу.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о задолженностях, отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить в части.

Признать незаконными банковские операции по переводу и списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 232 000 руб., комиссии в размере – 13 720 руб. в рамках кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк», применив последствия недействительности сделки, путем признания обязательства ФИО1 по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, перед акционерным обществом «Альфа-Банк» на сумму - 230 000 руб., комиссии на сумму - 13 720 руб. отсутствующими.

Признать незаконным нотариальное действие, совершенное нотариусом <адрес> ФИО6 в виде исполнительной надписи № У-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа Банк» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 353 747 руб. 18 коп.

Обязать акционерное общество «Альфа Банк» направить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа банк» в части выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 230 000 руб. недействительным для удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитных обязательствах и наличия задолженности.

В остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк», а также в требованиях к ФИО2, ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: