Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1280/2018 М-1280/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018.

Поступило в суд 11 апреля 2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирск, <адрес>. Сособственником ? доли в период времени по ДД.ММ.ГГГГ также являлась его сестра ФИО4 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной №. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 О совершении указанной сделки ему стало известно от ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в местах лишения свободы в виде получения уведомления почтой России о продаже доли в вышеуказанной квартире. Считает, что совершенная ответчиками сделка недействительными, в связи с несоблюдением прав сособственников о преимущественном праве выкупа доли. Таким образом, подлежит признанию судом недействительной сделка купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ФИО4 и ФИО3, в связи с нарушением прав сособственников о преимущественной покупке отчужденной доли. Иным способом защитить нарушенные права истец не может.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО4 и ФИО3.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель фио1 заявленные истцом требования не признали, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являлись собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 25, 33).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО3 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за цену № руб. (л.д. 41-42).

Право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что... при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при нарушении права преимущественной покупки законодатель установил способ защиты нарушенного права других участников долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя. При этом, обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться наличие у истца денежных средств, за которые спорная доля была приобретена, поскольку в данном случае речь фактически идет об обязательном выкупе объекта преимущественного права покупки, при этом судом должны быть обеспечены права ответчика, и без внесения указанной суммы иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Анализируя установленные фактические обстоятельства по делу, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку выбранный им способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи является ненадлежащим, так как пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки.

Требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору ФИО2 не заявлялось.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства ФИО2 разъяснялось право уточнить заявленные требования в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также представить доказательства наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли в праве собственности на квартиру, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 заявленные требования не уточнил, соответствующие доказательства в обоснование своих требований не представил.

Кроме того, судом установлен факт направления ответчиком ФИО4 в адрес истца уведомления о намерении продать свою долю. Законом на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается (л.д. 42, 44).

Оснований для признания сделки недействительной по мотиву нарушения преимущественного права покупки не имеется, поскольку приведенной специальной нормой предусмотрен иной способ защиты права.

Также судом учитывается, что исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки, в связи с чем наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения такого требования.

Таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая требование истца о признании договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд исходит из того, что обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана в судебном заседании не установлено, ФИО2 стороной в оспариваемой сделке не является, в связи с чем совершение обмана по отношению к лицу, не участвующему в сделке, по смыслу ст. 179 ГК РФ не представляется возможным.

Другим основанием для признания оспариваемой сделки недействительной истец в исковом заявлении указывает нарушение сторонами договора требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает в действиях сторон договора злоупотребления правом. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-