Решение № 2-1029/2026 2-1029/2026~М-246/2026 М-246/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1029/2026

Дело № 2-1029/2026

УИД 16RS0045-01-2026-000593-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 25 марта 2026г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием прокурора Загидуллиной Э.Л.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - АО «КМПО», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Казанское моторостроительное производственное объединение в цех 47 слесарем-сборщиком 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Казанское моторостроительное производственное объединение преобразовано в акционерное общество открытого типа.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»» изменено на АО «Казанское Моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В период работы у Ответчика в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания:

1. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1ст.; Вибрационная болезнь локальной вибрации. Начальная стадия. Периферический ангиодистанический синдром. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Хронический пылевой бронхит в фазе ремиссии; Хронический пылевой субатро-фический ринофаринголарингит, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двусторонней нейросенсорной тугоухости и вибрационной болезни в процентах 30 (тридцать) бессрочно.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по хроническому пылевому бронхиту и хроническому пылевому субатрофическому ринофаринголарингиту в процентах 10 (десять) бессрочно.

Из пункта 17 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях повышения предельно-допустимого уровня шума и локальной вибрации при осуществлении технологического процесса зачистки и полировки металлических по- верхносией деталей с помощью пневмоинструментов, с использованием абразивов, наждачного бумажного полотна, по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни от 6-х до 12 дБА, локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень виброскорости, который превышал ПДУ до 12 дБ, эквивалентный корректированный уровень виброускорения превышал ПДУ до 3-х дБ.

Согласно п. 19 наличие вины работника не установлено.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия, цеха.

Из пункта 17 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей ручным способом на стационарном полировальном станке вращательного действия с применением войлочных кругов с накаткой абразивного зерна, сухим способом; длительного воздействия на организм работника абразивно-металлической пыли (ДиАлюминий триоксид с примесью кремния диоксид до 15% и дижелеза триоксид до 10%) периодически превышающей гигиенические нормативы (ПДК) в воздухе рабочей зоны на 0,9- 0,11 мг/м куб. при ПДК-6,0 мг/м куб.

Согласно п. 18 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: абразивно-металлической пыли (ДиАлюминий триоксид с примесью кремния до 15% и дижелеза триоксид до 10%). По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов лабораторно-инструментальных исследований воздуха рабочей зоны за 2005-2013 гг. санитарно-промышленной лаборатории предприятия, содержание абразивно-металлической пыли (ДиАлюминий триоксид с примесью кремния диоксид до 15% и дижелеза триоксид до 10%) в воздухе рабочей зоны периодически превышает гигиенические нормативы (ПДК) на 0,9-0,11 мг/м куб. при ПДК-6,0 мг/м куб.

Согласно п. 19 наличие вины работника не установлено.

Согласно заключения о состоянии условий труда, указанных в п.24 Санитарно- гигиенической характеристики условий труда ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ условия полировщика цеха № ОАО «КМПО» ФИО характеризуются наличием вредных факторов производственной среды - локальная вибрация, производственный шум, абразивно-металлическая пыль (ДиАлюминий триоксид с примесью кремний диоксид до 15% и дижелезо триоксида до 10%, периодически превышающих гигиенические нормативы, тяжестью труда - нахождение в позе стоя более 80% времени смены.

ФИО в связи с профессиональными заболеваниями находился на стационарном обследовании и лечении в Республиканском центре профпатологии АО «Городская клиническая больница №». Согласно выпискам из истории болезни:

- № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №_п/1329 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №_п/1357 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №_п/32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №_п/423 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № п/1108 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №_п/1191 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №_п/1400 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №_п/1483 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №_п/833 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №_п/1639 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №-п/1240 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №-п/270 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №-п в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №-п в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные профессиональные заболевания подтверждаются повторно, жалобы на выраженные боли в руках, ноющего характера, боли в локтевых, лучезапястных суставах, онемение рук в ночное время, слабость в кистях, зябкость кистей, кашель сухой. Приступы удушья 2-3 раза в неделю, одышка при физической нагрузке, при подъеме на 2 этаж, при ходьбе до 100 м., осиплость голоса, сухость и першение в горле, снижение слуха, шум в ушах, головные боли, временами повышенное артериальное давление.

Согласно выписки из истории болезни №д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в ГАУЗ «Республиканский клинический неврологический центр».

Согласно выпискам из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении городской больницы № <адрес>.

Вышеуказанное медицинское лечение не привело к снижению остроты заболеваний, состояние здоровья не улучшилось.

Согласно п. 20.1 Программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поставлен диагноз:

- Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 2 <адрес> ангиодистанический синдром. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с трофическими нарушениями на кистях Артрозы лучезапястных суставов. Заболевание профессиональное. Подтверждается повторно. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

- Хронический пылевой бронхит, осложненный бронхиальной астмой, персистирующее течение, частично контролируемая ДН 1. Заболевание профессиональное. Подтверждается повторно. Стойкое незначительное нарушение функции дыхательной системы.

Поскольку в период работы истца на предприятии ответчика по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истцу причинен моральный вред.

В связи с обращением в суд, истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» г. Набережные Челны Исламову М.Р., который проконсультировал, изучил представленные документы, подготовил исковое заявление в Авиастроительный районный суд <адрес>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского образования оплачено 30 000 рублей за услуги представителя адвоката Исламова М.Р. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») ОГРН <***>, ИНН <***>, 420036, <адрес>, в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием (Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 2 <адрес> ангиодистанический синдром. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с трофическими нарушениями на кистях, Артрозы лучезапястных суставов), в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») ОГРН <***>. ИНН <***>, 420036, <адрес>, в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием (Хронический пылевой бронхит, осложненный бронхиальной астмой), в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю, действующему на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КМПО» иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что АО «КМПО не нарушались Со стороны Ответчика не нарушались трудовые права истца, работодателем работнику (бывшему работнику, Истцу были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Для защиты работников от воздействия вредных производственных факторов в АО «КМПО» применяются следующие организационные мероприятия: организация и проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, работа гидропроцедурного кабинета; проведение специальной оценки условий труда (позволяет оценить условия труда на рабочих местах и выявить вредные и (или) опасные производственные факторы); информирование и обучение работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о рисках повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; проведение производственного контроля). Используются коллективные устройства защиты (устройства вентиляции и отопления, источники света, оградительные устройства, устройства дистанционного управления, защитного заземления, знаки безопасности, защитные покрытия, защитные заземления), а также индивидуальные устройства защиты.

АО «КМПО» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, которое обеспечивает в том числе производство военной техники. Применяемые на предприятии технологические процессы установлены в строгом соответствии стандартам, ГОСТ, с целью обеспечения достижения заданных конструкторской документацией требований к изготовлению, сборке, ремонту и испытанию деталей (сборочных единиц) или изделий. Изменение технологических процессов возможно только в случае изменения требований соответствующих стандартов, ГОСТ.

В качестве дополнительных мер истцу предоставлялись дополнительные гарантии и компенсации:

- Размер повышения оплаты труда в размере 4% оклада за фактически отработанное время;

- Обеспечение специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты, прошедшие обязательную сертификацию;

- Проведение периодических медицинских осмотров по направлению работодателя.

-бесплатная выдача молока и других равноценных продуктов по установленным нормам.

Работодатель обеспечивал ФИО следующей специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты (СИЗ):

- костюм хлопчатобумажный;

- ботинки кожаные;

- антивибрационные перчатки

- противошумовые вкладыши «беруши»

- очки защитные;

- брезентовый фартук;

- рукавицы комбинированные;

- противопылевой респиратор, что подтверждается санитарно-гигиеническими характристиками условий труда работника № от 06.02.2013г. и № от 27.01.2011г., а также личной карточкой учета СИЗ.

Во избежание вибрационной болезни, предоставлялись регламентированные перерывы для отдыха и проведения профилактических процедур (гидромассаж рук), в гидропроцедурном кабинете до 12% рабочего времени смены (согласно п.4.3 указанных санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника).

Истец был осведомлен о вредных (опасных) факторах на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных производственных факторов и о предоставляемых работодателем гарантиях и компенсациях, при этом, Истец добровольно длительное время работал в неблагоприятных условиях, подвергая себя воздействию вредных производственных факторов.

Считают, что нет оснований для взыскания с АО «КМПО» компенсации морального вреда в пользу Истца.

Кроме того, считают завышенными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, суду предоставлен отзыв на исковые заявление из которого следует, что в период работы в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов ФИО было установлено два профессиональных заболевания:

«Хронический пылевой бронхит» от 25.03.2024г;

«Хронический субатрофический ринофаринголарингит» от 25.03.2014г.

12.05.2014г. составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Учреждением медико-социальной экспертизы установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием:

«Хронический пылевой бронхит»: 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно;

«Хронический субатрофический ринофаринголарингит»: 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В период работы в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов ФИО было установлено два профессиональных заболевания:

«Вибрационная болезнь от локальной вибрации. Начальная стадия. Периферический ангиодистонический синдром. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей».

«Двусторонняя нейросенсорная тугоухость»;

13.01.2012г. составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Учреждением медико-социальной экспертизы установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: «Вибрационная болезнь от локальной вибрации. Начальная стадия. Периферический ангиодистонический синдром. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей»: 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость» учреждением медико-социальной экспертизы не установлен.

В соответствии с Законом №125-ФЗ, на основании заявления от 06.02.2015г. и предоставленных документов, приказом №-В от 10.02.2015г. ФИО была назначена единовременная страховая выплата по возмещению вреда вследствие профессионального заболевания: «Хронический пылевой бронхит» в размере 8496,42 рублей. Приказом №-В от 10.02.2015г. была назначена ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда вследствие профессионального заболевания в размере 2653,60 рублей.

На основании заявления от 20.02.2018г. и предоставленных документов, приказом №-В от 20.02.2018г. ФИО была назначена единовременная страховая выплата по возмещению вреда вследствие профессионального заболевания: «Хронический субатрофический ринофринголарингит» в размере 19273,69 рубля.

Приказом №-В от 20.02.2018г. была назначена ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда вследствие профессионального заболевания в размере 6469,72 рублей.

Приказом №-В от 20.02.2018г. была выплачена недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9773,30 рублей.

В соответствии с Законом №125-ФЗ, на основании заявления от 15.02.2019г. и предоставленных документов, приказом №-В от 15.02.2019г. ФИО была назначена единовременная страховая выплата по возмещению вреда вследствие профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь от локальной вибрации. Начальная стадия. Периферический ангиодистонический синдром. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей» в размере 30153,69 рубля.

Что касается компенсации морального вреда, то согласно п.3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом размер оставила на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть статьи 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Казанское моторостроительное производственное объединение в цех 47 слесарем-сборщиком 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Казанское моторостроительное производственное объединение преобразовано в акционерное общество открытого типа.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»» изменено на АО «Казанское Моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В период работы у Ответчика в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания:

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

1. согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1ст.; Вибрационная болезнь локальной вибрации. Начальная стадия. Периферический ангиодистанический синдром. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей.

2. согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.05.2014г. истцу установлен Хронический пылевой бронхит в фазе ремиссии; Хронический пылевой субатро-фический ринофаринголарингит.

Из пункта 17 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях повышения предельно-допустимого уровня шума и локальной вибрации при осуществлении технологического процесса зачистки и полировки металлических по- верхносией деталей с помощью пневмоинструментов, с использованием абразивов, наждачного бумажного полотна, по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни от 6-х до 12 дБА, локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень виброскорости, который превышал ПДУ до 12 дБ, эквивалентный корректированный уровень виброускорения превышал ПДУ до 3-х дБ.

Согласно п. 19 наличие вины работника не установлено.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия, цеха.

Из пункта 17 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей ручным способом на стационарном полировальном станке вращательного действия с применением войлочных кругов с накаткой абразивного зерна, сухим способом; длительного воздействия на организм работника абразивно-металлической пыли (ДиАлюминий триоксид с примесью кремния диоксид до 15% и дижелеза триоксид до 10%) периодически превышающей гигиенические нормативы (ПДК) в воздухе рабочей зоны на 0,9- 0,11 мг/м куб. при ПДК-6,0 мг/м куб.

Согласно п. 18 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: абразивно-металлической пыли (ДиАлюминий триоксид с примесью кремния до 15% и дижелеза триоксид до 10%). По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов лабораторно-инструментальных исследований воздуха рабочей зоны за 2005-2013 гг. санитарно-промышленной лаборатории предприятия, содержание абразивно-металлической пыли (ДиАлюминий триоксид с примесью кремния диоксид до 15% и дижелеза триоксид до 10%) в воздухе рабочей зоны периодически превышает гигиенические нормативы (ПДК) на 0,9-0,11 мг/м куб. при ПДК-6,0 мг/м куб.

Согласно п. 19 наличие вины работника не установлено.

Согласно заключения о состоянии условий труда, указанных в п.24 Санитарно- гигиенической характеристики условий труда ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ условия полировщика цеха № ОАО «КМПО» ФИО характеризуются наличием вредных факторов производственной среды - локальная вибрация, производственный шум, абразивно-металлическая пыль (ДиАлюминий триоксид с примесью кремний диоксид до 15% и дижелезо триоксида до 10%, периодически превышающих гигиенические нормативы, тяжестью труда - нахождение в позе стоя более 80% времени смены.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № от 2012.2018 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по хроническому пылевому бронхиту и хроническому пылевому субатрофическому ринофаринголарингиту в процентах 10 (десять) бессрочно.

Согласно справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двусторонней нейросенсорной тугоухости и вибрационной болезни в процентах 30 (тридцать) бессрочно.

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден обращаться за медицинской помощью, посещать медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании, лечении и реабилитации в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>), что подтверждается справками-заключениями, эпикризами выписками из истории болезни и выписками из медицинской карты стационарного больного.

Вышеуказанные профессиональные заболевания подтверждаются повторно, жалобы на выраженные боли в руках, ноющего характера, боли в локтевых, лучезапястных суставах, онемение рук в ночное время, слабость в кистях, зябкость кистей, кашель сухой. Приступы удушья 2-3 раза в неделю, одышка при физической нагрузке, при подъеме на 2 этаж, при ходьбе до 100 м., осиплость голоса, сухость и першение в горле, снижение слуха, шум в ушах, головные боли, временами повышенное артериальное давление.

Согласно выписки из истории болезни №д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в 1АУЗ «Республиканский клинический неврологический центр».

Согласно выпискам из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении городской больницы № <адрес>.

Вышеуказанное медицинское лечение не привело к снижению остроты заболеваний, состояние здоровья не улучшилось.

Согласно п. 20.1 Программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поставлен диагноз:

- Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 2 <адрес> ангиодистанический синдром. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с трофическими нарушениями на кистях Артрозы лучезапястных суставов. Заболевание профессиональное. Подтверждается повторно. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

- Хронический пылевой бронхит, осложненный бронхиальной астмой, персистирующее течение, частично контролируемая ДН 1. Заболевание профессиональное. Подтверждается повторно. Стойкое незначительное нарушение функции дыхательной системы.

Разрешая данное дело, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом профессиональные заболевания, причиной которых явилось наличие вредных производственных факторов, являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания у истца возникло в результате неустранимых особенностей отдельных операция технологического процесса.

В настоящее время истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынужден принимать лекарства, использовать гормональные и сильнодействующие препараты и инъекции, проводить различные медицинские процедуры.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с развитием и течением у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие 2-х профессиональных заболеваний; обстоятельства причинения вреда, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», возраст истца, степень утраты трудоспособности ( 10% и 30%.), физические и нравственные страдания, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, вину причинителя вреда, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, также то обстоятельство, что истец сам нарушал требования охраны труда в связи с чем уволен за грубое нарушение требований по охране труда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «КМПО» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 320 000 рублей.

Взысканная компенсация, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель Исламов М.Р. на основании доверенности и соглашения об оказании юридических услуг №.

Согласно пункту 1 соглашения доверитель предоставляет адвокату соответствующую информацию и оплачивает предстоящую работу, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство доверителя в целях защиты его прав и законных интересов по делу к АО «КМПО» о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определена в 30 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Согласно квитанции от 30.01.2026г. № ФИО оплатил за консультацию, подготовку иска в Авиастроительный районный суд <адрес> к АО «КМПО», представительство в суде, денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Суд, с учетом проделанной представителем работы, участия в 1 судебном заседании и с учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.