Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И.Юнусова

при секретаре Д.В. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия» и Кировская область» о признании условий договора ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2017 года был заключен договор потребительского микрозайма № 1-215969423221756 на сумму 20000 рублей под 1,9 % в день с ООО «МФО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область». По договору истец обязалась вернуть ответчику сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 15.06.2017 года. Обязательство по погашению займа истцом были частично исполнены, однако в связи с усугубившимся материальным положением, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Указанные условия договора для истца являются крайне невыгодными, поскольку на момент заключения договора займа за каждый день пользования денежными средствами начислялись проценты 725, 6 годовых. На основании вышеизложенного просит суд, признать условия договора потребительского микрозайма № 1-215969423221756 от 24.05.2017 года в части установления процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (725,6 % годовых) ничтожными.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что данные условия договора для истца являются невыполнимыми, поскольку проценты по потребительскому микрозайму слишком завышены.

Ответчик ООО «МФО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что с исковым заявлением ФИО1 не согласны, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен п.9 ст.9 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истцом не оспаривается, факт того, что 24.05.2017 года был заключен договор потребительского займа № 1-215969423221756. Настоящий договор содержит сроки возврата займа суммы, подлежащие возврату, а также размер процентной ставки по договору займа, изменяющейся в зависимости от периода (срока возврата) займа пользования суммой займа истцом. Своей подписью в договоре потребительского займа заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора потребительского займа. Кроме того, истец подтвердил, что с правилами предоставления займов, с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен. Подписание истцом договора займа свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления займа. Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, по мнению ответчика, истцом суду не представлено.

Третье лицо «АО «Д2 Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

24.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-215969423221756 на сумму 20000 рублей под 1,9 % день. Денежные средства, истец обязалась вернуть ответчику 15.06.2017 года. Обязательства по погашению займа ФИО1 были исполнены частично. В период с 29.06.2017 г. по 10.07.2017 истцом были внесены денежные средства в размере 9260 рублей.

Согласно п. 2.2 договора потребительского займа (микрозайма) № 1-215969423221756 предусмотрен срок возврата займа до 15.06.2017 года, второй срок до 17.06.2017 года. П. 2.12 данного займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной суммы основного долга. Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 28740 рублей, при наступлении второго срока – 29940 рублей.

Судом установлено, что истцом были допущены просрочки исполнения договора потребительского займа (микрозайма), вследствие чего, согласно п. 1.1.5 договора потребительского займа (микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по вышеуказанному договору займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению потребительского займа (микрозайма), что подтверждается п. 3.3.1 указанного договора.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что денежные средства в размере 20000 рублей ей были получены на личные нужды.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп. 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку установлено, что истец нарушала сроки возврата суммы займа, ответчик вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, в том числе с установленными договором займа процентами.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.05.2017 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года (в редакции от 03.07.2016 года), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) № 1-215969423221756 от 24.05.2017 года процентная ставка составляет 1,9 % годовых. П. 8 Правил предоставления займов ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» предусмотрено, что при истечении второго срока возврата займа, проценты в размере, указанном в договоре, начисляются на сумму займа до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

Поскольку первый платеж истцом был произведен 29.06.2017 года, после истечения второго срока возврата займа, данные денежные средства были удержаны в счет погашения процентов, причитающихся договором потребительского займа (микрозайма) № 1-215969423221756 от 24.05.2017 года.

Таким образом, истцом нарушены обязательства по исполнению вышеуказанного договора займа, вследствие чего, согласно графику процентной ставки по займам от 1000 до 30000 рублей, процентная ставка при заключении с заемщиком второго, третьего… девятого договоров после наступления первого срока возврата займа составляет – 3 % (1095,0 %). До наступления первого срока возврата займа – 1,9 % (693,5).

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно подписала потребительский договор займа (микрозайма), с указанными условиями была ознакомлена и согласна, от оформления займа не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, напротив воспользовалась предоставленными микрокредитной компанией денежными средствами. Нарушений требований закона при заключении потребительного договора ответчиком допущено не было. Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств об обратном не представлено.

Требования истицы о признании условия договора потребительского микрозайма № 1-215969423221756 от 24.05.2017 года, в части установления процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами ничтожным, суд находит не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах закона, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, указанные положения соответствуют закону, при заключении данных договоров истец была согласна с их условиями, права истицы ими не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 о признании условий договора ничтожными к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия» и Кировская область» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

Судья: Д.И.Юнусов.