Решение № 30-2-1296/2025 30-2-9/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 30-2-1296/2025

Судья Димитрова О.С. Дело № 30-2-9/2026

УИД 76RS0024-01-2024-003613-06


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 21 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Зражевской Елизаветы Владимировны по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО10 №18810076250000712060 от 02 сентября 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 12 сентября 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зражевской Елизаветы Владимировны,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 02.09.2025 №18810076250000712060, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 12.09.2025, Зражевская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.11.2025 указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зражевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Зражевской Е.В. состава вмененного административного правонарушения; к материалам дела не были приобщены записи с видеорегистраторов; по обстоятельствам выявления правонарушения инспекторы не были допрошены ни заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО6 при рассмотрении жалобы, ни судом; при этом, Зражевская Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признавала; в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, сначала в отношении Зражевской Е.В. было вынесено постановление, затем составлен протокол об административном правонарушении, процессуальные права Зражевской Е.В. не разъяснялись; при рассмотрении жалобы на постановление ему, как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не были разъяснены процессуальные права; кроме того, в определениях, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств, заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции указано, что совершенное Зражевской Е.В. административное правонарушение является малозначительным.

Заслушав защитника ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из постановления следует, 02.09.2025 в 16 час. 45 мин. на <адрес>, Зражевская Е.В. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, не была пристегнута ремнем безопасности, пристегнута только грудная клетка, не пристегнута брюшная полость.

Судья районного суда с указанными выводами согласился, оставив постановление и решение вышестоящего должностного лица без изменения.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе и в судебном заседании защитник ФИО2 заявляет о необоснованности привлечения Зражевской Е.В. к административной ответственности, ссылаясь на то, что никаких доказательств того, что Зражевская Е.В. не была пристегнута ремнем безопасности, в деле не имеется.

В ходе производства по делу он последовательно приводил аналогичные доводы, указывая на данные обстоятельства в адресованной в районный суд жалобе.

Заявленные защитником ФИО2 доводы о том, что вина Зражевской Е.В. не доказана, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, о которых защитник ФИО7 указывал в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

По материалам дела опровергнуть или подтвердить доводы защитника ФИО2 также не представляется возможным.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных защитником ФИО2 доводов о недоказанности вины Зражевской Е.В., имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО8, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Однако, указанный сотрудник полиции в судебном заседании не допрашивался, меры к его вызову в суд не предпринимались.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в отношении Зражевской Е.В. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Зражевской Е.В., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы защитника ФИО2 также подлежат оценке и исследованию при новом рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зражевской Елизаветы Владимировны, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зражевской Елизаветы Владимировны направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова