Решение № 12-657/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-657/2017

Дело № 12-657/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 31 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием защитника – адвоката Печенкина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 октября 2017 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 15 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражают несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что 20.07.2017 года он совместно с М. находился в автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак №. Для заезда на весы за руль сел М., так как это требует опыта и квалификации, которой он не обладает. В это время он (ФИО1) находился на пассажирском сидении. После заезда на весы с левой стоны к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, они не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля. Так как М. лишен права управления транспортными средствами, то он (ФИО1) решил оговорить себя, чтобы М. не арестовали и они смогли продолжить рейс. В качестве понятой была приглашена В., которая на месте оформления материала заявляла, что автомобилем управлял М., но сотрудники ГИБДД не взяли с нее объяснений. После допроса в суде по социальным сетям она написала, что сотрудники ДПС на нее кричали, давили, угрожали составлением административного материала, в связи с чем она была вынуждена отступить от правды и сказать, что водителем М. являлся предположительно. Свидетелем того, кто управлял автомобилем при заезде на территорию базы являлся сотрудник организации, стоящий у ворот, но никто не пытался установить его личность. Судом не были приняты меры по установлению личности очевидца произошедшего, который являлся свидетелем. Факт того, что автомобилем управлял М. подтверждается и его показаниями. Показания сотрудников ГИБДД о том, что они видели, кто управлял автомобилем при заезде на весы не соответствуют действительности. Сотрудники ГИБДД не взяли объяснения ни с одного из очевидцев. Считает, что доказательств его вины суду не представлено, решение суда, основанное на предположениях, нельзя признать законным. Просит постановление мирового судьи от 15.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием защитника – адвоката Печенкина М.В.

В судебном заседании защитник – адвокат Печенкин М.В. жалобу поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление мирового судьи от 15.10.2017 года отменить.

Выслушав защитника Печенкина М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 20.07.2017 года в 08 часов 05 минут, по адресу: <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем марки VOLVO FН 13400, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом установлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ALCOTEST 6810 № ARBD-0460 составили 0,36 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,36 мг/л), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д.13, 14); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.20), письменными объяснениями В. и Е. (л.д.15, 16), показаниями допрошенных судом В., инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» К. и Б. (л.д.46-50.)

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением технического прибора ALCOTEST 6810, № ARBD-0460. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.14).

Довод жалобы ФИО1 о невиновности суд расценивает как способ защиты от административной ответственности.

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи, по каким основаниям он критически относится к показаниям ФИО1 надлежащим образом мотивированы в постановлении, с ними суд второй инстанции согласен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. При этом каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о его личности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 15 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику – адвокату Печенкину М.В., в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Тюменской области, ОГИБДД по месту жительства правонарушителя.

Судья М.В. Тупицын