Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-247/2017

2-247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 17 марта 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указали, что 05 июня 2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис ЕД 35-1400 № 0888539). В соответствии с указанным договором застраховано следующее имущество: квартира, общее имущество в многоквартирном доме, баня, домашнее имущество по адресу: .... В период с 16 по 21 апреля 2016 года в Великоустюгском районе произошло наводнение, в результате которого пострадало застрахованное имущество. Согласно платежному поручению № 000005 от 24.05.2016 сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца ФИО2, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, составила 104447 рублей 71 копейка. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, с целью установления действительного размера ущерба, истцы обратились в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно отчету № 359 от 30.09.2016, составленному ООО «Промышленная экспертиза», материальный ущерб, причиненный наводнением, по состоянию на апрель 2016 г. составил 212223 рубля. Таким образом, полагают, что в их пользу подлежит выплата разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным независимым оценщиком, в размере 107775 рублей 29 копеек. Обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате указанной разницы, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки. В ответ на их претензию, они получили письма за № 06-01/05-3123 от 14.11.2016 и за № 06-01/05-3179 от 18.11.2016 с отказом в удовлетворении их требований. Считают отказ страховой компании незаконным и необоснованным. Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 107775 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в настоящее время просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение 91503 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, просят взыскать невыплаченное им страховое возмещение в равных долях – по 1/2 каждому. Также пояснили, что кроме полиса страхования при заключении договора ничего не получали, правила страхования им не выдавались.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания с иском не согласна, считает, что страховой компанией надлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования. В возражениях направленных страховой компанией после уточнения иска указано, что согласно акта осмотра конструктивный элемент – перекрытия не пострадали. Кроме того, со ссылкой на п.9.4 Правил страхования считают что при определении размера ущерба не должны учитываться накладные расходы, сметная прибыль и НДС, о чем прямо указано в данном пункте Правил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 927 Г К РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что 05 июня 2015 года между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком), в лице представителя Е.П., был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис ЕД 35-1400 № 0888539), сроком действия с 05.06.2015 по 04.06.2016. В соответствии с условиями Договора страховщик взял на себя обязательство по страхованию следующего имущества: квартиры, общего имущества в многоквартирном доме, бани, домашнего имущества по «общему договору», расположенных по адресу: .... Выгодоприобретателем по данному договору является М.В. Страховые суммы по указанному договору составляют: 250000 рублей – по общему имуществу; 100000 рублей – по бане; 382500 – по квартире, в т.ч. конструктивным элементам квартиры; 150000 рублей – по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры; 100000 рублей – по домашнему имуществу, из них: 50000 рублей - по мебели, 50000 рублей – по электронной аппаратуре и бытовой технике. Страховая премия в размере 9508 рублей 50 копеек ФИО1 уплачена, что подтверждается квитанцией серии <...> от 05.06.2015.

Из указанного договора страхования следует, что по некоторым позициям имело место недострахование: общее имущество страховой стоимостью 340000 рублей застраховано на 250000 рублей, баня страховой стоимостью 112306 рублей застрахована на 100000 рублей, квартира, в т.ч. конструктивные элементы квартиры, страховой стоимостью 510000 рублей застрахованы на 382500 рублей.

Не смотря на доводы ответчика, указанный полис не содержит указаний на использование процентного распределения стоимости элементов строения – раздел полиса 9.2. не заполнен, что следует из оригинала данного полиса представленного истцом, а также копии полиса, представленной ответчиком.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло стихийное бедствие - наводнение. В результате наводнения были повреждены застрахованная квартира и баня, расположенные по адресу: ....

Факт страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признан осуществлением страховой выплаты в размере 104447 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 000005 от 25.05.2016.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее - Правила), размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.7 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Согласно п. 9.9 Правил, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках, предназначенных для оценки строений (п. 9.9.1),

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.9.2),

- среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, с учетом износа (п. 9.9.3),

- документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта (п. 9.9.4),

- иных оценочных норм, согласованных страховщиком (п. 9.9.5).

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 359 от 30 сентября 2016 года обоснования размера материального ущерба квартиры и бани, пострадавших в результате подтопления по адресу: ..., материальный ущерб, причиненный оцениваемым объектам по состоянию на апрель 2016 года составил: 212223 рубля 00 копеек.

Из дополнения к указанному отчету следует, что с учетом коэффициента недострахования, размер страховой выплаты составит:

- в связи с повреждениями бани 21048 рублей 74 копейки,

- в связи с повреждениями конструктивных элементов квартиры 41 106 рублей,

- в связи с повреждениями внутренней отделки 133 796 рублей,

всего 195950 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание указанных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «Промышленная экспертиза», поскольку данное заключение полностью соответствует понятию размер реального ущерба согласно п. 9.9 Правил страхования, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. Оценщик ООО «Промышленная экспертиза» имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах специальных познаний. При анализе данного отчета видно, что оценщик произвел детальный осмотр поврежденного имущества, был составлен акт осмотра с подробным указанием повреждений как строения, так и внутренней отделки. Все повреждения описаны и сфотографированы. Оценщиком был определен объем работ, который необходимо выполнить для восстановления застрахованного объекта, приняты во внимание рыночные цены на работы и материалы. Отчет ООО «Промышленная экспертиза» содержит все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости ущерба применялись.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлялись отчет ООО «Промышленная экспертиза» и дополнение к нему, каких либо конкретных возражений о правильности произведенных расчетов от ответчика не поступило.

В то же время, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве обоснования размера выплаты страхового возмещения расчета (калькуляции) не представило.

В силу положений п. 9.4. Правил страхования, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая. При отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Кроме того, при исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, истец фактически лишается выбора способа восстановления прав, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ.

Таким образом, положения п.9.4 Правил страхования существенно нарушают права истцов как потребителей страховых услуг и противоречат п.9.9 данных Правил и ст.15 ГК РФ, поэтому применению не подлежат.

Страховой компанией выплачено 104447 рублей 71 копейка, невыплаченная часть страхового возмещения составит 195950 рублей 74 копейки -104447 рублей 71 копейка= 91503 рубля 03 копейки.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.10.2016 года ФИО1 уплатила Н.Ю. 5000 рублей за оказанные ее юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, считаю необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

ФИО3 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, которые являются судебными расходами, понесенными в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования надлежащим образом. Поскольку понесенные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины также понесены ФИО4, они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение 45 751 рубль 51 копейка,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22 875 рублей 75 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей,

всего: 70127 (семьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2:

- невыплаченное страховое возмещение 45 751 рубль 52 копейки,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22 875 рублей 76 копеек,

- расходы на проведение оценки ущерба 5094 рубля 10 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины 2849 рублей 30 копеек,

всего: 76570 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд.

Судья - А.В. Шаталов