Решение № 12-234/2025 7-206/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-234/2025

Судья Алешков А.Л. дело № 12-234/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 206/2025 23 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу ФИО1 и его защитника, адвоката Марданова Азера Балай оглы, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240224848560 от 22 июня 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что 29 апреля 2024 года в 15 часов 12 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 34 км. 020 м. а/д «Север» на участке Сургут – г. Когалым – граница ХМАО-Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SHACMAN SX3258DV385», государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер), на момент фиксации нарушения является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2746 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 103,95% (8,316 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16,316 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 109,89 % (8,791 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 16,791 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.

27 сентября 2024 года защитник Брылев Е.П., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление № 10673621240224848560 от 22 июня 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2025 года постановление № 10673621240227847522 от 25 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба Брылева Е.П., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 и его защитник, адвокат Марданов А.Б., просят постановление № 10673621240224848560 от 22 июня 2024 года и решение судьи районного суда от 07 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2025 года.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу, что срок для обжалования решения судьи районного суда от 07 февраля 2025 года заявителями не пропущен, поскольку его копия получена ФИО1 03 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62840802815521, а жалоба, как следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 83), подана 05 марта 2025 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования отсутствуют, поскольку такой срок не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что вместе с жалобой на постановление должностного лица № 10673621240224848560 от 22 июня 2024 года Брылевым Е.П., действующим в интересах ФИО1, подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы (л.д. 7).

Вместе с тем, вопрос относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления фактически судьей Сургутского районного суда не разрешен, судебное заседание для решения вопроса о восстановлении процессуального срока не назначалось, участники производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении такого ходатайства не извещались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судьей Сургутского районного суда допущены нарушения требований статей 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях дальнейшее рассмотрение дела судом, в отсутствие принятого решения по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, не соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.

Помимо этого, судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя о необходимости применения положений Кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность назначения для субъектов малого и среднего предпринимательства наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынести одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из содержания решения судьи районного суда следует, что данные требования судьей районного суда не выполнены.

Буквальное содержание вводной части решения указывает, что судьей рассматривалась жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240224848560 от 22 июня 2024 года, в то время как резолютивная часть решения содержит указание на оставление без изменения другого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, а именно № 10673621240227847522 от 25 июня 2024 года.

Допущенная правовая неопределенность в части правового результата рассмотрения обжалуемого заявителем постановления должностного лица, указывает на существенное нарушение требований законности при вынесении судебного акта, который в настоящем случае не отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова