Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Гражданское дело № 2-1128/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <адрес обезличен> года между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение № <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линую с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии – 4 400 000 руб., сроком на <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% годовых начиная с <дата обезличена> года, согласно дополнительному соглашению об изменении процентной ставки за пользование кредитом от <дата обезличена> года). Во исполнение указанного кредитного соглашения между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: договор об ипотеке № <номер обезличен> от 18 <дата обезличена> года, согласно которому в залог передано: <адрес обезличен>, договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года с ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность в размере 447 189 руб. 70 коп. Банк просит суд расторгнуть кредитное соглашение от <дата обезличена> года, заключенное между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 447 189 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 064 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 671 руб. 90 коп. (том № 1 л.д. 4-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО1 исковые требования Банка признал в части расторжения кредитного соглашения, взыскания задолженности по кредитному соглашению, обращения взыскания на заложенное имущество. Просил установить начальную продажную стоимость вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с отчетом ООО «Центр правовой помощи» № <номер обезличен>.

Ответчик ФИО2 извещена, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дне и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение, по условиям которого сумма кредитной линии составила 4 400 000 руб., срок кредитной линии <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредитной линии, <данные изъяты>% (том № 1 л.д.22-23). Как следует из содержания кредитного соглашения, цель кредитной линии: ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

Согласно п. 1.15 кредитного соглашения неотъемлемой частью настоящего соглашения являются «Особые условия» (Приложение № 1 к соглашению) (том № 1 л.д.24-29).

Согласно пункту 1.11 кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является заключение договора об ипотеке № <номер обезличен> между Банком и ФИО1, договора поручительства между Банком и ФИО2 (том № 1 л.д. 22-23).

<дата обезличена> года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <номер обезличен>, согласно п.1.2 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (том № 1 л.д.42-45).

<дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки № <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 передает Банку в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности <адрес обезличен>, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению (том № 1 л.д.34-39).

<дата обезличена> года между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № <номер обезличен>, согласно которому сумма кредита составила 2 000 000 рублей, срок кредита <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Как следует из содержания дополнительного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплате процентов, определяемым согласно расчету, приведенному в дополнительном соглашении (том № 1 л.д.30-31).

ИП ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выпиской по счету (том № 1 л.д. 47, 63-87), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

<дата обезличена> года между Банком и ФИО1, Банком и ФИО2 заключены дополнительные соглашения № <номер обезличен> к договору ипотеке и к договору поручительства, согласно которых стороны договорились изложить п. 1.1.2 соответствующих договоров в следующей редакции: «1.1.2. Процентная ставка по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии: <данные изъяты> % годовых» (том № 1 л.д.40-41,46).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент заключения кредитного соглашения и дополнительного соглашения о предоставлении кредита располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.

Факт подписания кредитного соглашения, договора поручительства, договора ипотеки, дополнительных соглашений, получение денежных средств по указанному кредитному соглашению сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ФИО1 является собственником вышеуказанного нежилого помещения, с кадастровым номер <номер обезличен>, ограничение права – ипотека в силу закона (том № 1 л.д. 99, 96-98), лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Банк ВТБ 24 (ПАО).

<дата обезличена> года в адрес ответчиков направлены Банком требования о досрочном погашении кредита (том № 1 л.д.93,94,95).

Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанных требований в материалы дела не имеется.

Как следует из содержания выписки по счету (том № 1 л.д.63-92), ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал.

В судебном заседании установлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному соглашению от <дата обезличена> года.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на <дата обезличена> года, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному соглашению составила сумму в размере 447 189,70 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 422 721,07 руб., плановые проценты – 19 084,78 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 713,01 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 4 670,84 руб. (том № 1 л.д.11-21).

Представленный стороной истца расчет, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Сторона ответчика расчет задолженности в судебном заседании не оспорила, контррасчет и сведения о погашении задолженности не представила, ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности признал.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата обезличена> года в обеспечение обязательств по кредитному соглашению между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <номер обезличен> (том № 1 л.д.42-45).

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до <дата обезличена> года.

С условиями договора поручительства ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Факт заключения между Банком и ответчиком ФИО2 указанного договора поручительства, стороной ответчика не оспорен.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от <дата обезличена> года, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, определен датой <дата обезличена> года.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заемщик осуществлял погашение кредита нарушением условий кредитного соглашения.

Требования о досрочном возврате всей суммы кредита направлено в адрес ответчиков <дата обезличена> года.

Доказательств исполнения указанного требования ответчиками в материалах дела не имеется.

Исковое заявление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом подано Банком в суд <дата обезличена> года.

Таким образом, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

Кроме того, Банком начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов 713,01 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 4670,84 руб.

Сторона ответчика с заявлением о снижении неустойки не обращалась, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в вышеуказанных Банком размерах.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому ФИО1 передал Банку в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение <адрес обезличен>, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению (том № 1 л.д.34-39).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное помещение признал.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, у суда не имеется.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из содержания заявленных исковых требований Банка следует, что последний просит установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 064 000 рублей, согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В судебном заседании ответчик ФИО1, признавая требования об обращении взыскания на указанное нежилое помещение, просил установить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО «Центр правовой помощи» № <номер обезличен>.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости принадлежащего ответчику имущества, являющегося предметом залога.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Как следует из представленного стороной истца отчета ООО «Прайд» № <номер обезличен>, осмотр объекта оценки не проводился, собственником не был обеспечен доступ к объекту оценки. Данные об осмотре объекта оценки приняты на основании фотографий, представленных заказчиком (том № 1 л.д. 109)

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Не соглашаясь с указанным отчетом, сторона ответчика представила отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № <номер обезличен>. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки составляет – 1 948 000 рублей (том № 2 л.д.1-59).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания отчета ООО «Центр правовой помощи» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, характеристики объекта оценки были взяты на основании визуального осмотра и технического описания объекта (том № 2 л.д.14).

Анализируя указанный отчет, суд принимает во внимание право оценщика выбирать методы и содержание отчета.

Суд отмечает, что само по себе превышение рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете ООО «Центр правовой помощи» от <дата обезличена> года, стоимости данного имущества, указанной в отчете ООО «Прайд» от <дата обезличена> года, не свидетельствует о недостоверности данных, изложенных в отчете ООО «Центр правовой помощи» от <дата обезличена> года.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться отчетом ООО «Центр правовой помощи» от <дата обезличена> года, представленным в материалы дела стороной ответчика.

В соответствии со ст. 54 п. 4 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Норма ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит обязательные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Правовая позиция о необходимости применения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в части установления продажной стоимости имущества исходя из 80% от суммы, установленной в отчете оценщика, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 42-КГ13-4.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 558 400 руб.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных требований.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина за требования имущественного характера в размере 7671,89 руб., по 3835,94 руб. каждого, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 447 189,70 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 422 721,07 руб., плановые проценты – 19 084,78 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 713,01 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 4 670,84 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - нежилое помещение № <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 558 400 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: