Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017~М-3755/2017 М-3755/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3731/2017

Дело № 2-3731/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» с вышеназванными требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на срок 1815 дней, по ставке 23,9% в сумме 521 791,77 руб., из которой 90 791,77 руб. были списаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав потребителя (истца) и в его пользу было взысканы с банка 90 791,77 руб., а также штраф и судебные расходы. Полагает, что поскольку банком в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не были удовлетворены его требования о возврате суммы страховой премии, с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой премии, а также штраф за отказ в удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Плюс Банк» неустойку в размере 90 791,77 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, о рассмотрении дела без их участия не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании предложения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 521 791,77 руб., по ставке 23,9%, на срок 1815 дней.

Согласно п. 7.1 договора банком был оформлен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму выданных кредитных средств 521 791,77 руб., с уплатой страховщику ООО «СО «Купеческое» из этой суммы страховой премии размере 90 791,77 руб., в связи с чем истцу был выдан полис №. Выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев является истец в размере не более, неисполненных на момент выплаты страхового обеспечения обязательств застрахованного лица перед банком-кредитором по кредитному договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» на счет ООО «СО «Купеческое» была произведена оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возвратить сумму уплаченной в рамках кредитного договора страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика в сумме 90 791,77 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «ПлюсБанк» в пользу истца взыскана сумма оплаченной страховой премии в размере 90 791,77 руб., проценты по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 65 097,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 498,69 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 91 194,11 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 617,79 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит их следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по оказанию дополнительных услуг при кредитовании, а также факт заключения со страховой компанией договора страхования и отказ в возврате страховой премии, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, не имеются такие основания и в части производных требований о возмещении штрафа и судебных расходов в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова