Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-343/2019

УИН:66RS0013-01-2018-000426-22

Дело №2-343


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 31200 рублей, уплаченных им по договору, неустойку в размере 117000 рублей, компенсации морального вреда размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <*** г.> между ним и ИП №*** В.В. заключен договор на оказание услуг по поставке шлакоблоков в количестве 30 кубов, стоимость по договору составила 72000 рублей, при заключении договора внесена сумма в размере 72000 рублей, с условием доставки товара в срок до <*** г.>. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <*** г.>. До настоящего времени условия договора ИП ФИО2 в полном объеме не исполнены, поставка шлакоблока произведена частично в размере 17 кубов. На основании на п. 2, 3 ст. 23.1, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 31200 рублей, неустойку за период с <*** г.> по день вынесения решения судом, и в последующем по день исполнения решения суда. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ему в результате не правомерных действий исполнителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены в полном объеме. Его нравственные страдания выразились в том, что он не мог в намеченные сроки построить дом, ответчик его требования игнорирует.

Ответчику судом направлено судебное извещение, последнее возвращено за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, копию искового заявления с приложениями, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор заявления по данному адресу не проживает. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материала КУСП №*** от <*** г.>, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что <*** г.> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи шлакоблока в количестве 30 куб.м. на сумму 72000 рублей. Стороны пришли к соглашению о поставке первой партии товара <*** г.>, последующих <*** г.> и <*** г.>.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 6) от <*** г.>, пояснениями истца, объяснениями ФИО3, данными <*** г.> в ходе проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №*** от <*** г.>).

Доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком не представлены.

На основании ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма не переданного товара в размерен 31200 рублей из расчета (72000 рублей : 30 куб.м. ) Х 13 куб.м.

Исходя из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд считает необходимым при разрешении иска руководствовался положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков, в виде неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Абзацем 3 пункта 3 этой же статьи предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из того, что ИП ФИО2 не представлено доказательств передачи покупателю оплаченного товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 10.08.2018 по день вынесения решения судом подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 72000 рублей, с учетом требований абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», из расчета 361 дней Х (72000 рублей Х0,5% : 100%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку были удовлетворены исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика, нарушающих право потребителя, и компенсации морального вреда, суд считает необходимым, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф, в размере 52100 рублей из расчета (31200 руб. + 72000+ 1000 руб. = 104200 руб. x 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3564 руб. (3264 руб. (по имущественным требованиям) 300 руб. (по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 31200 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52100 рублей, а всего 156300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3564 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева