Решение № 2-2326/2020 2-2326/2020~М-1749/2020 М-1749/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2326/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001976-15

Дело № 2-2326/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, мотивировав требования тем, что 23.11.2019 г. на 1525 км. пикет 1 <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поез<адрес> сообщения «Москва-Челябинск» под управлением машиниста ФИО4 была травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От полученных травм она скончалась на месте происшествия. Погибшая является истцам матерью, женой, бабушкой.

Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 г.

Указывают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания. Смерть ФИО5 вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Когда случилось несчастье, они абсолютно не были готовы, это было шоком для них.

Также указывают, что истец ФИО1 понесла расходы на погребение в размере 60510 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1500 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 60510 руб., расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2150 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1700 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 35510 руб., судебные расходы по оформлению заявлений у нотариуса в размере 3300 руб., почтовые расходы 721,62 руб.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов ФИО6 (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. суду пояснила, что имело место грубая неосторожность потерпевшей, так как она находилась в зоне повышенной опасности, нарушила правила безопасности. Место травмирования не является местом санкционированного перехода, так как недалеко имеется пешеходный мост. Кроме того, пострадавшая проживала только с дочерью, остальные истцы с ней не проживали.

Представитель ответчика ПАО СК «Ингосстрах» ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что они произвели страховую выплату на погребение в размере 25000 руб.

Прокурор Алибаева И.Х. в своём заключении полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 80000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО2 является мужем ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР № от 18.12.1976 г.; истец ФИО1 (в девичестве ФИО9) является дочерью ФИО2 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении II-АР № от 15.05.1974 г.; истец ФИО3 является сыном ФИО1 (в девичестве ФИО9), тем самым является внуком ФИО5

Согласно свидетельству о смерти IV-АР № от 26.11.2019 г. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, смерть ФИО5 наступила в результате её травмирования 23.11.2019 г. на 1525 км. пикет № <адрес> пассажирским поез<адрес> сообщением «Москва-Челябинск» под управлением машиниста ФИО4.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО5 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО "РЖД" является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 23.12.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N 9154).

В соответствии с пунктом 6, 7 указанных <адрес> и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 Правил предусмотрен перечень действий граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе:

проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Согласно акту № "Служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте" - причина транспортного происшествия - нарушение пострадавшим пунктов 6, 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути", утвержденных приказом Минтранса России N18 от 08.02.2001 г.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 23.12.2019 г. также установлено, что основной причиной смертельного травмирования ФИО5 явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. При этом в ходе проверки не получено каких-либо данных, указывающих на совершение в отношении ФИО5 действий, направленных на доведение её до самоубийства, а именно угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства.

В материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что потерпевшая действительно имела умысел на лишение себя жизни. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что погибшая четко осознавала, предвидела и желала наступления последствий в виде своей смерти, которые в силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, являются юридически значимыми обстоятельствами, образующими основание для установления умысла в действиях потерпевшего.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что смертельное травмирование ФИО5 пассажирским поездом не может не причинить истцам, как её близким родственникам, моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещении прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что причиной получения ФИО5 травмы, повлекшей её смерть, явилось нарушение ею самой пунктов 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, а именно переход через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности вследствие нарушения последней правил личной безопасности на территории железнодорожных путей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.11.2016 г. №2454-О, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17 - 19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, установив фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, а также учитывая степень родственных отношений, что истцы потеряли близкого родственника, характер нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО5, в том числе допущенные ею нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от дата N 18, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу дочери ФИО1 и мужа ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 75000 руб., в пользу внука ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и полагает, что указанные суммы отражают должным образом нравственные страдания истцов.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на погребение матери ФИО5 в размере 60510 руб., который состоят из:

- оказание ритуальных услуг в размере 6000 руб., ритуальные услуги катафалк и копка могилы 16000 руб., ритуальные принадлежности 30325 руб., поминальный обед в день похорон 8185 руб.

Указанные расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и, установив, что понесенные истцом расходы на погребение подтверждаются представленными доказательствами, считает возможным взыскать с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, понесенные истцом расходы на погребение.

При этом, при определении размера понесенных расходов суд учитывает, что страховой компанией ПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов на погребение в размере 25000 руб., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 35510 руб. (60510-25000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов, а именно: в пользу ФИО2 в размере 1700 руб., в пользу ФИО1 в размере 2150 руб., в пользу ФИО3 в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины по данной категории дел истцы освобождены с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2165,30 руб. (900 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 1265,30 руб. по требованию имущественного характера о взыскании расходов на погребение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы на погребение в размере 35510 руб., судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2150 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1700 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2165,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов