Решение № 2-685/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-685/2021

Дело № 2-685/2021

УИД: 42RS0008-01-2020-002591-34


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» марта 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4;

<данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 о

Виновником ДТП признан ответчик. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №. ДТП было признано страховым случаем. Истцом произведена страховая выплата в размере 1042632 руб., истцу были переданы годные остатки стоимостью 539900 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> (АО).

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика 105982 руб. сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб. (л.д. 4-5)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку фактическая возможность проведения экспертизы не подтверждена, место нахождение автомобиля <данные изъяты> не известно а необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО4;

<данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 о;

<данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник ФИО6;

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 (л.д. 13). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Либерти Страхование (АО).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство Nissan Terrano было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №. ДТП признано страховым случаем и истцом произведена страховая выплата в размере 1042632 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы годные остатки, стоимость которых составила 539900 руб. (л.д. 16-19). Также были доплачены расходы на дефектовку в размере 3250 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 105982 руб. (1042632 +3 250 – 539900 - 400000).

Ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 105982 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3255 руб. Также с ответчика в пользу местного бюджета полежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 64,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 105982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3255 руб.

Всего взыскать 109237 руб. (сто девять тысяч двести тридцать семь рублей).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 64,64 руб. (Шестьдесят четыре рубля 64 копейки)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме принято 18.03.2021

Копия верна: