Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 25 декабря 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа. Требования мотивированы тем, что 08.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств. ФИО1 передала ФИО2 500000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 08.07.2017. Согласно расписке от 08.08.2016 деньги в сумме 500000 рублей переданы ФИО2 С 08.07.2017 по настоящее время заемщиком не возвращены денежные средства. Согласно п. 3 договора, ответчику начисляются проценты по договору займа в размере 5% в месяц начиная с 08.08.2016 по 08.11.2017, что составляет 500000 рублей х 5% х 15 месяцев = 375000 рублей. В соответствии с п. 4 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата, что составляет 500000 рублей х 1% х 120 дней просрочки с 08.07.2017 по 08.11.2017 = 600000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 375000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15575 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Б.Е.ВБ. признал частично, не отрицал факта заключения договора займа, заявил о несогласии с размером неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа от 08.08.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 08.07.2017.

Согласно п. 3 договора займа, проценты за пользование заемными средствами составляют 5% в месяц и начисляются с 08.08.2016.

В соответствии с п. 4 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Согласно расписке от 08.08.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей по договору займа. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

С 08.07.2017 по настоящее время ответчиком не возвращены денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не возвратил ФИО1 сумму основного долга и процентов по договору займа в оговоренный этим договором срок, а потому денежные средства по договору займа от 08.08.2016 в сумме 500000 рублей и проценты в размере 5%, предусмотренные договором за период с 08.08.2016 по 08.11.2017 в размере 375000 рублей (500000 рублей х 5% х 15 месяцев) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2017 по 08.11.2017, предусмотренной п. 4 договора займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата, что составляет 600000 рублей (500000 рублей х 1% х 120 дней просрочки).

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером неустойки, судом расцениваются как ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24.10.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, срока обращения истца с рассматриваемым иском в суд, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 600000 рублей до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 12450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 08.08.2016 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 08.08.2016 в сумме 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 08.08.2016 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко