Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело <номер скрыт>г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Малая Вишера 15 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Авжян А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Новгородоблэлектро» ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал к ФИО3 об обязании осуществить допуск персонала и спецтехники АО «Новгородоблэлектро» на земельный участок и взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал об обязании АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал о переносе линии электропередачи и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал (далее также – Общество) обратилось в суд с иском (уточненым в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 об обязании осуществить допуск персонала и спецтехники АО «Новгородоблэлектро» на земельный участок и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что АО «Новгородоблэлектро» является сетевой организацией, которая осуществляет деятельность по передачи электрической энергии. Общество является собственником линии электропередач на территории <адрес скрыт>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Общество обязано поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, своевременно производить ремонт и нести все расходы, которые связаны с содержанием этого имущества. Кроме этого, Общество является сетевой организацией, которая осуществляет деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям и передачи электрической энергии.

На земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, находятся элементы линии электропередачи: участок <номер скрыт> линия <номер скрыт>, опоры <номер скрыт> (год постройки – 1976), участок воздушной линии <номер скрыт>» опоры <номер скрыт> (год постройки – 1981). Указанный земельный участок принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2 . На основании выписки из ЕГРН <номер скрыт> от <дата скрыта>, право собственности ответчика зарегистрировано <дата скрыта>, рег. <номер скрыт>.

Принадлежащий ответчику земельный участок относиться к зонам с особыми условиями территорий, следовательно, ответчик обязана на основании гл. 4 «Особенности использования сетевыми организациями земельных участков» Постановлением Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> (ред. <дата скрыта>) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», обеспечить беспрепятственный доступ Обществу к объектам электросетевого хозяйства, а также обеспечить возможность транспортировки необходимых материалов и проезда техники. Земельный участок имеет ограничения в использовании, то есть часть земельного участка площадью <номер скрыт> кв. м находится в охранной зоне ЛЭП, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, <номер скрыт>.<дата скрыта>.

В 2019 году в рамках технологического присоединения, АО «Новгородоблэнерго» было необходимо провести ремонтные работы на вышеуказанном участке ЛЭП и провести замену опоры ЛЭП, которая расположена на земельном участке ответчика. Уведомлением от <дата скрыта> ответчик предупреждена о начале работ и о необходимости предоставления допуска на земельный участок. Однако, допуск на земельный участок ответчик предоставить отказалась, уведомление также получать отказалась. Актом недопуска на земельный участок, относящийся к зонам с особыми условиями использования территории от <дата скрыта> зафиксирован факт недопуска на земельный участок.

<дата скрыта>, по инициативе Общества, для разрешения спорного вопроса о допуске на земельный участок был приглашен представитель Администрации Маловишерского муниципального района <Ф.И.О. скрыты>4, однако урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным, ответчик в категоричной форме отказала в допуске на земельный участок.

<дата скрыта> в адрес ответчика была направлена претензия с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке. Однако письмо с претензией вернулось как невостребованное. Запланированные работы до настоящего времени не проведены, чем нарушаются сроки технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка гр. <Ф.И.О. скрыты>5, находящегося по адресу: <адрес скрыт>.

Таким образом, истец просит обязать ответчика собственника земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> находящегося по адресу: <адрес скрыт>, ФИО2 осуществить допуск персонала и специальной техники АО «Новгородоблэлектро» на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес скрыт>, для проведения ремонтных работ на линии электропередачи: участок <номер скрыт> линия <номер скрыт>, опоры <номер скрыт> (год постройки – 1976), участок воздушной линии <номер скрыт> от <номер скрыт><номер скрыт>» опоры <номер скрыт> (год постройки – 1981), на основании письменного уведомления АО «Новгородоблэлектро», направленного ФИО2 и содержащего дату, время и объем планируемых работ. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал, в котором просила обязать ответчика по встречному иску в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить перенос линии электропередачи: участок <номер скрыт> линия <номер скрыт> (год постройки - 1976), участок воздушной линии <номер скрыт>» опоры <номер скрыт>-<номер скрыт>год постройки - 1981) и демонтировать опору <номер скрыт>, расположенных в том числе на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, находящимся по адресу: <адрес скрыт>, а также взыскать с Акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. В обоснование иска указав, что считает, что линии электропередачи: участок <номер скрыт> линия <номер скрыт>, опора <номер скрыт> (год постройки - 1976), участок воздушной линии <номер скрыт> от <номер скрыт>» опоры <номер скрыт>год постройки - 1981), проходящие через ее земельный участок, возведены незаконно, являются самовольно возведенным строением, так как АО «Новгородоблэлектро» не представлено правоустанавливающих документов, разрешительной документации и согласование строительства с собственником жилого дома и т.д., указанных выше. Вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконного возведения опоры ЛЭП, ее земельный участок с жилым домом стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать его по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает ее права как собственника земельного участка и жилого дома, что свидетельствует о нарушении ее прав и интересов. Ограничения прав касаются невозможности ведения капитального строительства объектов с длительным и постоянным пребыванием человека (домов, коттеджей, производственных и непроизводственных зданий и сооружений) в охранной зоне ЛЭП, а также их использование, в том числе в силу вредных воздействий указанных объектов и угрозе жизни при возникновении аварийных ситуаций. Также следует отметить, что опора ЛЭП сама по себе не является объектом недвижимости имущества, а является частью линейного объекта энергоснабжения, обладающего признаками объекта недвижимости, поэтому АО «Новгородоблэлектро», как добросовестный участник гражданских правоотношений, имеет право предусмотреть при планируемой реконструкции участка электросети, возможность переноса данной опоры без утраты технических характеристик линии электропередач, либо сети в целом, для учета мнения собственника земельного участка. Технического обоснования невозможности проведения данных работ истцом по первоначальному иску не представлено. Также указывает, что ею понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, в возражениях на первоначальный иск ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, считала, что истцом по первоначальному иску не доказана: законность размещения линий электропередач над жилым домом и земельным участком ответчика по первоначальному иску, и опоры ЛЭП, непосредственно на земельном участке; техническое обоснование необходимых работ по ремонту, обслуживанию, реконструкции данных объектов; не указан перечень работ по восстановлению земельного участка и возмещение убытков; не предоставлено техническое обоснование возможности переноса данных сооружений за территорию спорного земельного участка; не имеется согласия собственника земельного участка на подсоединение к спорным электросетям в зоне земельного участка соседнего земельного участка, в связи с чем полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Новгородоблэлектро» следует отказать.

В отзыве на встречный иск представитель Общества выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО2 и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом указав, что ФИО2 после вступления в право наследования в 2012 году на земельный участок не возражала против нахождения на участке ЛЭП, указанная ЛЭП была построена задолго до приобретения ФИО2 указанного земельного участка в собственность. На момент приобретения участка ФИО2 знала либо могла знать о нахождении на участке линии ЛЭП, Линия <номер скрыт> построена в 1976 году, а в 1981 году на этой линии совместно смонтирована <номер скрыт> с установкой дополнительной опоры. На тот момент монтаж ЛЭП производился по свободной от огородов земле, существовал как прогон для скота. На момент сформирования и предоставления в собственность одного из предыдущего собственника земельного участка в 2000 году ЛЭП существовала и вошла в границы земельного участка. На момент постройки ЛЭП действующим законодательством не предусматривалось оформление границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета. Кроме этого отмечает, что предыдущий собственник земельного участка и жилого дома по собственной инициативе приблизил жилой дом к ЛЭП. Выполнение работ по реконструкции ЛЭП производится в рамках модернизации существующей ЛЭП. Также отмечает, что на основании акта обследования ЛЭП комиссионно установлено, что вариантов возможного переноса воздушной ЛЭП и опоры не имеется.

В судебном заседании представитель АО «Новгородоблэлектро» ФИО1 уточненный первоначальный иск поддержала по основаниям изложенным в нем. Против удовлетворения встречного иска возражала, полагала, что он не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Второй представитель АО «Новгородоблэлектро» <Ф.И.О. скрыты>6 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречные исковые требования, по основаниям изложенным в них.

Исследовав необходимые материалы дела, заслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.16 главы 4 Постановления Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организации обеспечивается беспрепятственный допуск к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю ограничены по основаниям установленным ЗК РФ, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями пользования территорий, иные ограничения использования земельных участков в случая предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Новгородоблэлектро» является сетевой организацией, которая осуществляет деятельность по передачи электрической энергии. Общество является сетевой организацией, которая осуществляет деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям и передачи электрической энергии. На земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, находятся линии электропередачи: участок <номер скрыт> линия <номер скрыт>, опоры <номер скрыт> (год постройки – 1976), участок воздушной линии <номер скрыт> от <номер скрыт>» опоры <номер скрыт> (год постройки – 1981). Указанный земельный участок принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2 . На основании выписки из ЕГРН <номер скрыт> от <дата скрыта>, право собственности ответчика зарегистрировано <дата скрыта>, рег. <номер скрыт>. Принадлежащий ответчику земельный участок относится к зонам с особыми условиями территорий. Земельный участок имеет ограничения в использовании, то есть часть земельного участка площадью 696, 0 кв. м находится в охранной зоне ЛЭП, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, <номер скрыт>.<дата скрыта>. Данное обстоятельство подтверждается расширенной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>

В 2019 году в рамках технологического присоединения, АО «Новгородоблэнерго» было необходимо провести ремонтные работы на вышеуказанном участке ЛЭП и провести замену опоры ЛЭП, которая расположена на земельном участке ответчика. Уведомлением от <дата скрыта> ответчик предупреждена о начале работ и о необходимости предоставления допуска на земельный участок. Однако, допуск на земельный участок ответчик предоставить отказалась, уведомление также получать отказалась. Актом недопуска на земельный участок, относящийся к зонам с особыми условиями использования территории от <дата скрыта> зафиксирован факт недопуска на земельный участок.

<дата скрыта>, по инициативе Общества, для разрешения спорного вопроса о допуске на земельный участок был приглашен представитель Администрации Маловишерского муниципального района <Ф.И.О. скрыты>4, однако урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным, ответчик в категоричной форме отказала в допуске на земельный участок.

<дата скрыта> в адрес ответчика была направлена претензия с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке. Однако письмо с претензией вернулось как невостребованное.

В настоящее время из-за недопуска ответчиком работников истца на вышеуказанный участок запланированные работы не проведены, чем нарушаются, в том числе сроки технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка гр. <Ф.И.О. скрыты>5, находящегося по адресу: <адрес скрыт>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у <данные скрыты> ФИО2 в собственности находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес скрыт>. По земельном участку проходит ЛЭП, данная ЛЭП уже была на момент приобретения ФИО2 земельного участка и дома. ЛЭП мешает хозяйственной деятельности, в ветреную погоду искрит, хотел чтобы ЛЭП перенесли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком по первоначальному иску допущены нарушения требований законодательства РФ, факт недопуска работников Общества ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также то, что принадлежащий ответчику по первоначальному иску земельный участок относиться к зонам с особыми условиями территорий, указанный земельный участок имеет ограничения в использовании, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Общества обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд, учитывая, что на момент формирования и предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность ЛЭП существовала и вошла в границы указанного земельного участка, что вышеуказанные ЛЭП с опорами были возведены и находились на вышеуказанном земельном участке до момента приобретения ответчиком ФИО2 права собственности на указанный земельный участок, что ФИО2 при вступлении в право наследования не возражала против нахождения на земельном участке ЛЭП с опорой, что земельный участок относится к зонам с особыми условиями территорий, а также что на основании акта обследования линии электропередачи <номер скрыт> от <номер скрыт>» от <дата скрыта>, комиссионно установлено, что вариантов технического переноса линии <номер скрыт>, не затронув законных прав и интересов собственников соседних земельных участков, не имеется, приходит к выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований <Ф.И.О. скрыты>7 к Обществу.

Кроме этого, суд отмечает, что довод истца по встречному иску о том, что ЛЭП находится вблизи жилого дома по вине Общества, является несостоятельным, поскольку согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, возведенная жилая пристройка (<номер скрыт>) в 2004 году, площадью <номер скрыт> кв.м, приближена к ЛЭП на 1,5 метра, то есть предыдущий собственник земельного участка и жилого дома, по собственной инициативе, приблизил жилой дом к ЛЭП. С данным положением согласилась ФИО2 вступая в права наследования и оформляя право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал ФИО2 о обязании осуществить допуск персонала и спецтехники АО «Новгородоблэлектро» на земельный участок и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ответчика собственника земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, находящегося по адресу: <адрес скрыт>, ФИО2 осуществить допуск персонала и специальной техники АО «Новгородоблэлектро» на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес скрыт>,для проведения ремонтных работ на линии электропередачи: участок <номер скрыт> линия <номер скрыт>, опоры <номер скрыт> (год постройки – 1976), участок воздушной линии <номер скрыт>» опоры <номер скрыт>год постройки – 1981), на основании письменного уведомления АО «Новгородоблэлектро», направленного ФИО2 и содержащего дату, время и объем планируемых работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал об обязании АО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал о переносе линии электропередачи и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 июля 2020 года.

Председательствующий И.С. Иванов