Решение № 2-302/2020 2-302/2020(2-5973/2019;)~М-6096/2019 2-5973/2019 М-6096/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело №2-302/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** и ***, о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ** и *** о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ** и **, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, ФИО3 обязуется продать ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 112,1 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, денежные средства в сумме 40 000 рублей были переданы истцом ФИО3 в качестве задатка в день заключения предварительного договора. Все обязательства, предусмотренные предварительным договором, со стороны истца, были выполнены в срок. Полагает, по вине ФИО3 основной договор купли-продажи срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Требование о возвращении задатка ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве задатка в двойном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве госоргана привлечен Комитет по опеке и попечительству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство недвижимости «Этажи».

Истец, представитель госоргана в суд не явились. Истец доверила свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а в рамках договора отказался сотрудничать с агентством недвижимости «Этажи», полагает, что истец же в рамках действия договора купли-продажи, заключила через банк «ВТБ» договор на приобретение иного жилого помещения, в котором в настоящее время и проживает, в чем истец усматривает недобросовестность действий истца, в связи с чем, считает, не имеется оснований для возврата ей суммы задатка. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство недвижимости «Этажи» в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ранее пояснив, что истец изначально получила одобрение банка «Уралсиб» на предоставление кредита на приобретение квартиры, принадлежащей ответчику, вместе с тем, позже данный банк отказал истцу в выдаче кредита, на что она сразу же обратилась в банк ВТБ, который и одобрил, и выдал кредит, используя который истец была готова к покупке квартиры ответчика. Истец срочно нуждалась в приобретении жилья, поскольку её квартира на тот момент уже была ею продана, истец вместе с шестью детьми должна была освободить свое жилое помещение, в связи с чем, она желала приобрести квартиру ответчика. Указала, что сторонами был заключен договор о задатке. Полагает, отказ кредитной организации можно отнести к форс - мажорным обстоятельством, обусловленным договором купли - продажи. Также указала, что 22-23 марта 2019 года сотрудник агентства ФИО4 довел до её сведения, что ответчик отказался от услуг агентства, после чего квартира ответчика была снята с продажи.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся представителя.

Заслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего, что он обеспечивал сделку по продаже ответчиком 4-х комнатной <адрес>, расположенной на втором этаже. В конце марта 2019 года ответчик после разговора с истцом в офисе, по мобильному телефону пояснил ему, что больше не желает сотрудничать с агентством, после чего ответчиком спорная квартира была выставлена на продажу в агентстве №1, а в агентстве «Этажи» квартира ответчика была снята с продажи, о чем свидетель сразу сообщил ФИО6. Иных сделок с участием сторон в агентстве «Этажи» не проводилось. Также пояснил, что истцу квартира нужна была срочно, поскольку она имеет большую семью, при этом, ее квартира уже была ею продана; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ** и *** заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, ФИО3 обязуется продать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру и заключить основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 112,1 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3.1 договора, в счет обеспечения обязательств по покупке данной квартиры покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 40 000 руб..

В соответствии с п.5.1 договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

Обязательство по внесению задатка продавцу в сумме 40 000 руб. ФИО1 исполнено, что подтверждено распиской ответчика ФИО3 (л.д.40).

Согласно п.2.1 договора квартира ответчика приобретается истцом за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб».

Сторонами согласовано (п.6.1 договора), что сделка (подписание основного договора) должна быть совершена в срок 04 апреля 2019г.

Договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества сторонами в установленный в договоре срок - до 04 апреля 2019г. заключен не был.

Также из материалов дела следует, что в конце марта 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) об уплате последним двойного задатка в связи с неисполнением обязательств, выразившемся в отказе от исполнения договора, путем отказа сотрудничать с агентством недвижимости «Этажи» по оформлению спорной сделки.

Получив данную претензию, ФИО7 представил истцу ответ, согласно которому полагал виновные действия со стороны истца, оказавшейся, по его мнению, неплатежеспособной при расчете, поскольку ей было отказано в получении кредита в ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем, полагал, вправе оставить сумму задатка у себя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на виновности действий истца в не заключении договора, поскольку, полагал, она, получив отказ в выдаче кредита в ПАО «Банк Уралсиб», получила одобрение кредита в ином банке «ВТБ», но уже на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, где сейчас и проживает, скрыв данное событие от него, в чем также усматривает недобросовестность действий истца в не заключении действий основного договора купли – продажи недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела опровергается данный довод ответчика, поскольку, судом установлено, что, получив отказа в выдаче кредита банком ПАО «Банк Уралсиб», истец была вынуждена обратиться в банк «ВТБ» за получение заемных средств, но данное обращение последовало сразу в день, когда ей стало известно, что ответчик не намерен заключать с нею сделку посредством кредитования через банк «ВТБ», поскольку она нуждалась в приобретении жилья, уже продав свою квартиру, с целью внесения первоначального взноса. Узнав же о том, что ответчик отказался от заключения основного договора, она оформила кредит в банке «ВТБ» на приобретение иного жилого помещения, расположенного по <адрес>, где в настоящее время и проживает.

Также судом установлено, что истец намеревалась приобрести именно квартиру истца, поскольку, узнав об отказе в предоставлении кредита, не отказалась от договора, а предприняла все меры к получению денежных средств в ином кредитном учреждении.

При этом суд отмечает, как следует из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и показаний свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности при даче показаний, его пояснения согласуются с материалами дела, и не оспорены ответчиком, последний, узнав об одобрении кредита истцу банком «ВТБ» на предложение истца заключить сделку при участии данного банка, заявил, что он подумает, спустя незначительное время того же дня, позвонил представителю агентства недвижимости ФИО4 и отказался от услуг данного агентства, тем самым отказавшись от заключения основного договора купли – продажи с истцом.

Как следует из объяснений ответчика, истец не пыталась его понудить к заключению основного договора купли - продажи, вместе с тем, судом не установлено тех же действий и со стороны ответчика по отношению к истцу.

Таким образом, ни одна из сторон не представила суду доказательств, что до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на предмет предварительного договора купли-продажи, а также отсутствия предложения как со стороны истца, так и со стороны ответчика в адрес другой стороны о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по причине отсутствия инициативы сторон к его заключению.

При этом, однозначных фактов, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено.

Поскольку до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора в письменном виде между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не заключалось.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: Великий <адрес> года сторонами не осуществлялись, запись на эти сделки сторонами не производилась.

В период действия предварительного договора купли-продажи до 04 апреля 2019 года стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы уплаченного задатка не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ответчик не вправе удерживать полученную от истца сумму в размере 40 000 руб., так как основной договор не заключен, перечисленная сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика, авансом и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 41 400 рублей.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.