Определение № 11-15/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 11-15/2017

№ 2-27-8/2017 г. (№ 11-15/2017 г.)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Котовский районный суд

Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

16 мая 2017 г.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 17 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №27 Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Жилищно – эксплуатационное управление г. Котово».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области было вынесено определение о взыскании с ООО «Жилищно – эксплуатационное управление г. Котово» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов в размере превышающим <данные изъяты> рублей отказано.

ФИО1 с определением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и разрешить вопрос по существу. Взыскать в её пользу с ООО «ЖЭУ г. Котово» судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеизложенных норм права, и исходя из того обстоятельства, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами по делу, учтя категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика относительно завышенных взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы судьи сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя на 5000 рублей, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы.

Ссылка ФИО1 в той части, что принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не рассмотрел и не взыскал расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку при частично удовлетворении судебных расходов мировой судья исходил из суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей, в которую и включены расходы по составлению заявления о судебных расходах и участие представителя в рассмотрении данного заявления.

С учетом того обстоятельства, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области соответствует требованиям разумности и справедливости, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление г. Котово» в пользу ФИО1 судебных расходов без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Т.А. Карагодина