Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вторым собственником являектся её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире также зарегистрирован младший сын З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывший супруг ФИО2, который фактически в квартире не проживает, в 2013 году вывез свои вещи и выехал из квартиры, причиной выезда послужило прекращение супружеских отношений, у ответчика в собственности имеется другое жилье, где он и проживает. В добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета не желает. Истица в одиночку вынуждена нести бремя по содержанию квартиры и коммунальным платежам, ответчик зарегистрирован ив квартире формально, данная регистрация ограничивает собственников в праве свободного владения и распоряжения квартирой. Просит признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 – собственник ? долив в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила о том, что ответчик является её бывшим супругом. Квартира была приобретена до брака с ним. Просила иск удовлетворить.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика ФИО2 возражений относительно иска и ходатайств об отложении судебного заседания, не поступило.

Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не извещал. Ранее сообщил о том, что согласен с иском.

Третье лицо ФИО3 представил суду телеграмму о том, что поддерживает иск ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля И., суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В суде установлено, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 по ? доли в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). Ограничений права собственности не зарегистрировано.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно копии поквартирной карточки, выданной ООО «ПиП» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ как супруг собственника жилого помещения ФИО1.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в собственность (л.д. 8).

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решении мирового судьи судебного участка № 1 г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9).

Таким образом, законный режим имущества, а именно ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> у ответчика ФИО2 как бывшего супруга отсутствует.

Судом установлено из объяснений свидетеля Ильницкой, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его имущество в квартире отсутствует, она являлась свидетелем когда он выезжал из квартиры. Факт непроживания ответчика подтверждается актом, составленным соседями из <адрес> С., из <адрес> Ш., из <адрес> С., который удостоверен начальником ТСЖ «Кедр» П..

В силу статей 301, 304 ГК РФ истец, как собственник квартиры, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Такого соглашения между сторонами не заключалось.

На основании изложенного и положений п. 1 ст. 235, 309 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ответчик право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, прекратил (утратил), иное не установлено соглашением между собственниками и ответчиком.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 имеет с ДД.ММ.ГГГГ в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик место жительства изменил, прекратил (утратил) право пользования жилым помещением, а регистрацию сохранил незаконно, что нарушает права собственников, ограничивает в возможности распорядиться квартирой, возлагает на них дополнительные обязанности по оплате коммунальных платежей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу и третьему лицу, членом семьи которых он не является, не имеется, а потому исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта органами по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова