Решение № 2-6030/2019 2-6030/2019~М-5518/2019 М-5518/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-6030/2019

№

№
50RS0№-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания БУНОВОЙ О.В.,

с участием помощника Подольского городского прокурора Капитановой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/средства в результате ДТП, расходов по оплату услуг эвакуатора, автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере автомобиля Сеат Алтеа государственный регистрационный знак

<***> в размере по 225 099(Двести двадцать пять тысяч девяносто девять) рублей 50 копеек с каждого;

• Расходы по оплате эвакуатора в размере по 1500 рублей с каждого;

• Расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере по 7.500 рублей с каждого;

• Расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере по 821 рублю 50 копеек с каждого;

• Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.851 рубля с каждого;

• Возмещение морального вреда в размере по 100 000(Сто тысяч) рублей с каждого.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ № <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля Сеат Алтеа государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Сирокко государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО7.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет:

- 450 199(Четыреста пятьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей;

Что подтверждается заключением ООО ЭЮЦ Либерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истец был вынужден воспользоваться эвакуатором для транспортировки автомобиля стоимостью 16 000(Шестнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Ответчиков претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Сеат Алтеа государственный регистрационный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на Арбатской площади в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Сирокко государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля Сеат Алтеа государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства Фольксваген Сирокко государственный регистрационный номерной знак № является ответчик ФИО5.

Из Постановления № по делу об административном нарушении (Л.д. 7), установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Сирокко государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО7.

В судебном заседании истцом представлено заключение № (Л.д. 8 - 48), согласно которому стоимость полного восстановительного ремонта Сеат Алтеа государственный регистрационный номерной знак №, равна 450 199(Четыреста пятьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей.

По результатам получения заключения истец в адрес ответчика направил претензию (Л.д. 52-55), ответа на которую до настоящего времени не получил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 ФИО8, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что он несет материальную ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного ДТП 450199 рублей 00 копеек., отказав в удовлетворении требований к ФИО6 в полном объеме заявленного иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере….Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оценке ущерба подтверждается чеком (Л.д. 126), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком (л.д. 5), почтовые расходы подтверждаются чеком (л.д. 121,122), расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией (Л.д. 124-125).

Таким образом, требования о взыскании с ФИО5 понесенных истцом расходов в сумме 3.000 рублей за эвакуатор; 7.702 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 13.000 рублей - расходы по оценке ущерба; 1643 рубля 12 копеек - почтовые расходы подлежат удовлетворению в силу требований закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что истец ввиду действий ответчиков терпел нравственные и физические страдания, ввиду чего, суд считает необходимым оставить требования о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование подтверждение требований о компенсации морального вреда, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, поэтому данные требования суд оставляет без удовлетворения

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта т\средства в результате ДТП, расходов по оплату услуг эвакуатора, автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 450.199 рублей; расходы по оплату услуг эвакуатор в сумме 3.000 рублей; 7.702 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 13.000 рублей- расходы по оценке ущерба, 1643 рубля 12 копеек- почтовые расходы, а всего взыскать 475.544 рубля 12 копеек.

Исковые требования ФИО2 к, ФИО5 о компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта т\средства в результате ДТП, расходов по оплату услуг эвакуатора, автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении семи дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий подпись Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>