Решение № 2-6030/2019 2-799/2020 2-799/2020(2-6030/2019;)~М-5641/2019 М-5641/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-6030/2019

Дело №2-799/2020

50RS0036-01-2019-007178-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России "Пушкинское", МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 сроком 22 года за совершенное убийство, обратился в суд с иском к МУ МВД России "Пушкинское" о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. причиненного ему незаконными действиями, в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. МУ МВД России "Пушкинское" 12.03.2016 зарегистрировало его заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершенное в 2001 году им в группе лиц преступление. В возбуждении уголовного дела ему было отказано постановлением от 28.08.2019. МУ МВД России "Пушкинское" нарушило срок рассмотрения его заявления, что вызвало у истца чувство унижения, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика МУ МВД России "Пушкинское" заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - МВД России.

ФИО1 возражал против замены ответчика на надлежащего МВД России, не возражал против привлечения МВД России к участию в деле в качестве соответчика, о чем направил в суд заявление.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика МВД России, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетной системы РФ в соответствии законодательством РФ.

Представители ответчиков МУ МВД России "Пушкинское" и МВД России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, представили отзывы на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своих отзывах на иск ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, указали, что вина МУ МВД России "Пушкинское" и МВД России не доказана, незаконных действий и бездействия со стороны МУ МВД России "Пушкинское" не усматривается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (а.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, положения ГК РФ предусматривают случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В обоснование иска ФИО1 указал, что его заявление о преступлении зарегистрировано МУ МВД России "Пушкинское" <дата> за №; в возбуждении уголовного дела ему было отказано постановлением от <дата>; срок рассмотрения его заявления был нарушен.

Истцом представлено суду письмо МУ МВД России "Пушкинское" от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по его заявлению, зарегистрированному <дата> за № (л.д.6).

Также к иску истцом приложено постановление МУ МВД России "Пушкинское" от <дата> об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении него же, ФИО1, за хищение имущества с трупа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п.3).

Учитывая приведенные положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия МУ МВД России "Пушкинское" в отношении ФИО1 носили неправомерный характер.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское".

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское" и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МУ МВД России "Пушкинское", МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья