Решение № 2-1-44/2025 2-1-44/2025~М-1-27/2025 М-1-27/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1-44/2025

Дело №

УИД 73RS0№-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года р.<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АНИКСИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 обратился конкурсный управляющий ООО «АНИКСИМА» - ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АНИКСИМА» сумму задолженности в размере 7 371 572 руб. 62 коп., состоящую из: 5 440 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 1 931 572 руб. 62 коп. - суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ; отсрочить уплату государственной пошлины. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2024г. по делу №№ ООО «АНИКСИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В результате инвентаризации выявлена задолженность ФИО2 перед ООО «АНИКСИМА», возникшая на основании произведенной оплаты ООО «АНИКСИМА» в сумме 5 400 000 руб. в пользу ООО «Тверьстроймаш» по Договору поставки транспортного средства № от 03.09.2021г., заключенному с ФИО2, по которому последняя приобрела транспортное средство - полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931 VIN-№, год выпуска 2022, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, какие-либо документы, из которых усматривается, что ООО «АНИКСИМА» приняло обязательство осуществить вышеуказанный платеж за ФИО2, отсутствуют. Доказательств исполнения ФИО2 обязательств, в счет оплаты по которым ООО «АНИКСИМА» перечислило денежные средства, также не имеется. Доказательства возмещения ФИО2 перечисленных ООО «АНИКСИМА» в адрес ООО «ТВЕРЬСТРОЙМАШ» денежных средств не имеется. В связи с чем полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение перед ООО «АНИКСИМА» на сумму 5 440 000 руб. В адрес Ответчика 09.12.2024г. была направлена претензия, которая была получена ответчиком 13.12.2024г., однако до настоящего времени задолженность не погашена. Полагает, что на указанную сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 931 572 руб. 62 коп., возникшие за период с 05.04.2022г. по 14.01.2025г. В настоящий момент у ООО «АНИКСИМА» имеется один расчетный счет, в ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», однако необходимая сумма денежных средств для уплаты государственной пошлины на данном счете отсутствует.

Представители истца ООО «АНИКСИМА» - ФИО1, ФИО13 в судебном заседании участие не принимали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, настаивали на заявленных исковых требованиях, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства; в письменных пояснениях от 10.03.2025г. представитель ФИО13 изложила позицию, аналогичную по содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представила письменные возражения на отзыв третьего лица ФИО10, в которых выразила несогласие с представленными ФИО10 доводами и документами, поставив их под сомнение (т.1 л.д. 83, 163-164, т. 2 л.д. 1).

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО14 - в судебном заседании участие не принимали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО9 в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, аналогичным представленным письменным возражениям на исковое заявление, в которых указала, что 01.10.2021г. между ФИО2 и ООО «Аниксима» был заключен договор займа, в соответствие с которым ФИО2 передала ООО «Аниксима» денежные средства в размере 5 000 000 руб. по 17, 6% до 01.04.2022г. Размер задолженности по состоянию на 01.04.2022г. составил 5 440 000 руб. Для упрощения расчётов и снятия риска, ФИО2 01.04.2022г. обратилась в ООО «Аниксима» с целью закрытия задолженности путем взаиморасчета - с просьбой о перечислении за нее денежных средств в ООО «Тверьстроймаш» в качестве оплаты. Денежные средства в сумме 5 440 000 руб. были перечислены ООО «Аниксима», после чего сторонами был составлен акт сверки задолженности, в соответствие с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований (т.1 л.д. 194).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, его представитель ФИО12 - в судебном заседании участие не принимали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными, в связи с тем, что он (ФИО10), являясь единоличным исполнительным органом ООО «Аникисима», 01.10.2021г. заключил с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ООО «Аниксима» денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 17,6 % годовых, сроком до 01.04.2022г. По состоянию на 01.04.2022г. сумма задолженности по вышеуказанному договору с учетом процентов, предусмотренных п. 2.2. договора, составила 5 440 000 руб. 01.04.2022г. ФИО2 обратилась к ООО «Аниксима» с просьбой перечислить за нее денежные средства в сумме 5 440 000 руб. ООО «Тверьстроймаш» в качестве оплаты по договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за полуприцеп Тверьстроймаш 993941. На основании указанного письма, в соответствии с платежным поручением № от 04.04.2022г. ООО «Аниксима» перечислило ООО «Тверьстроймаш» денежные средства в размере 5 440 000 руб. по предоставленным реквизитам. Впоследствии сторонами был составлен акт сверки задолженности, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований, в результате чего задолженность ООО «Аниксима» по договору займа от 01.10.2021г. и задолженность ФИО2 по исполнению истцом за нее обязательств перед ООО «Тверьстроймаш» были признаны сторонами погашенными. В связи с чем полагает, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует (т. 1 л.д. 128).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверьстроймаш» в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, дополнительно указал, что между ООО «Тверьстроймаш» и ФИО2 был заключен договор поставки транспортного средства № от 03.09.2021г., по которому предоплата была осуществлена своевременно, полная оплата была произведена 05.04.2022г. по платежному поручению № от 04.04.2022г., платеж был зачтен, в связи с получением письма от ООО «Аниксима» с просьбой изменить назначение платежа в платежном поручении на формулировку «оплата по договора поставки 340-21 от 03.09.2021г. за ФИО3». Договор исполнен в полном объеме (т. 1 л.д. 147).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 - в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает (т.1 л.д. 119).

Руководствуясь ст.ст. 167, 119, 233 ГПК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2024г., выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АНИКСИМА» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1 л.д.4-5, 16, 19-27, 231-239).

Согласно результатам инвентаризации имущества ООО «АНИКСИМА», выявлена задолженность ФИО2 перед ООО «АНИКСИМА».

Согласно договору поставки ТС № от 03.09.2021г., заключенному между ООО «Тверьстроймаш» (поставщик) и ФИО2 (покупатель), поставщик принял на себя обязанность по поставке транспортного средства, а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство. Согласно п. 3.2. договора, покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора произвести предоплату в размере 1 360 000 руб., оставшуюся сумму в размере 5 440 000 руб. – оплатить в течение 3 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности транспортного средства (т.1 л.д. 43-45, 148-152).

Согласно платежному поручению № от 04.04.2022г., ООО «АНИКСИМА» произвела оплату по счету № от 11.03.2021г. за полуприцеп ООО «Тверьстроймаш» в размере 5 440 000 руб. (т.1 л.д. 46, 156).

Из акта приема-передачи от 28.06.2022г. транспортного средства по договору поставки ТС № от 03.09.2021г., ФИО2 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, от ООО «Тверьстроймаш» было принято транспортное средство - полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ №, VIN-№, год выпуска 2022 (т.1 л.д. 37, 153-154).

Согласно письму ООО «АНИКСИМА» от 05.04.2022г., в адрес ООО «Тверьстроймаш» были направлены сведения об изменении платежа в платежном поручении № от 04.04.2022г. на формулировку «оплата по договору поставки ТС № от 03.09.2021г. за ФИО3» (т.1 л.д. 157).

Согласно материалам гражданского дела, в адрес ФИО2 конкурсным управляющим ООО «АНИКСИМА» направлялась претензия с требованием о погашении в добровольном порядке неосновательного обогащения в сумме 7 255 964 руб. 37 коп. Сведений о ее исполнении ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 33).

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сведений о регистрации транспортного средства - полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ №, VIN-№, год выпуска 2022, в базе данных ИСОД ФИС ГИБДД-М не имеется (т. 1 л.д. 71).

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 5 440 000 руб.

До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 в размере 5 440 000 руб. не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приходя к выводу о наличии неосновательного обогащения, суд учитывает, что вопреки доводам представителя ответчицы, третьего лица ФИО10 каких-либо допустимых доказательств наличия между ООО «АНИКСИМА» и ответчицей договорных отношений суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом были исследована документы, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в качестве доказательства в необоснованности заявленных исковых требований: копия договора займа от 01.10.2021г. между ФИО6 и ООО «АНИКСИМА» в лице генерального директора ФИО10 (л.д. т. 1 л.д. 129), копия приходного кассового ордера от 01.10.2021г. на сумму 5 000 000 руб., с указанием основания поступления - договора займа от 01.10.2021г. с ФИО2, подписанного главным бухгалтером ФИО10 (т. 1 л.д. 130), копия заявления ФИО2 от 01.04.2022г. на имя генерального директора ООО «АНИКСИМА» ФИО10 о перечислении денежных средств в размере 5 440 000 руб. ООО «Тверьстроймаш» (т.1 л.д. 131), копия акта взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022г. между ФИО2 и ООО «АНИКСИМА» (т.1 л.д. 132).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания копий перечисленных документов, представленных ФИО10, на которые также ссылался представитель ответчицы, в качестве допустимых и относимых доказательств.

Факт правомерности подписания вышеуказанных документов, заключения договора займа, опровергается представленными сведениями из УФНС России по <адрес>, из содержания которых следует, что: в рассматриваемый период, а именно с 24.06.2021г. по 11.01.2022г. руководителем ООО «АНИКСИМА» являлся ФИО7; расчетный счет ООО «АНИКСИМА» - 40№, указанный в копии договора займа от 01.01.2021г., был открыт 20.10.2021г.; сведения о поступлении указанной в копии договора займа от 01.01.2021г. суммы в размере 5 000 000 руб. на счета ООО «АНИКСИМА» отсутствуют. Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «АНИКСИМА», документы о хозяйственной и финансовой деятельности общества, в том числе кассовая книга за весь период деятельности, в том числе за период с 01.10.2021г. по 01.05.2022г., не передавались. Данный факт также подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2023г. (т. 2 л.д. 1, 2-3).

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о наличии правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ООО «АНИКСИМА» за ответчицу ФИО2 Вместе с тем, факт перечисления денежных средств ООО «АНИКСИМА» в счет оплаты обязательств ответчицы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом доказательства об их возврате материалы дела не содержат. В связи с чем суд полагает, что факт неосновательного обогащения ФИО2 доказан.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ООО «АНИКСИМА» ответчицей ФИО2, суд приходит к выводу и об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Такими образом, с учетом периода начисления процентов с 05.04.2022г. по 14.01.2025г., с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1 931 572 руб. 62 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственная пошлина в размере 75 601 руб.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Все иные доводы сторон судом приняты во внимание, но не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АНИКСИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «АНИКСИМА» сумму неосновательного обогащения в размере 7 371 572 руб. 62 коп., состоящую из: 5 440 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 1 931 572 руб. 62 коп. - суммы неустойки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 75 601 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене судебного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.С. Муртазина