Решение № 21-192/2017 7-192/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 21-192/2017

[Введите текст]

Судья ФИО5 дело № 7-192/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 июня 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Нефтепродукт» ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении ООО «Нефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Нефтепродукт» оставлено без изменения.

В жалобе в суд второй инстанции директор ООО «Нефтепродукт» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления контролирующего органа в связи с отсутствием в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ООО «Нефтепродукт» отсутствуют права на недвижимое имущество, соответственно, понтон, где располагалась автозаправочная станция, обществу не принадлежит. Одновременно ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Доложив дело, выслушав представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Водный кодекс РФ в статье 65 относит к водоохранным зонам территории, примыкающие к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ. На данных территориях законом устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Эти ограничения вводятся в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов, истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспорт средств, осуществление мойки транспортных средств.

Административная ответственность за осуществление хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта без установленных законом ограничений предусмотрена статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области осуществлен осмотр водного объекта <адрес> и территории его водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы в границах <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что в девяти метрах от уреза воды установлен железный понтон, на котором располагается автозаправочная станция. В <данные изъяты> на данной АЗС произведена покупка топлива (бензин АИ-92) и выдан товарный чек с ИНН №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ИНН № принадлежит юридическому лицу - ООО «Нефтепродукт». При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что ООО «Нефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> допустило размещение автозаправочной станции по продаже топлива (бензин АИ-92) в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, тем самым нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории, фотографическими таблицами, кассовым чеком, план- схемой к плану проверки. Объективные данные, ставящие под сомнение представленные административным органом доказательства, отсутствуют. Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нарушении ООО «Нефтепродукт» режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Нефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение специального режима использования водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Нефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен и не влечет отмену судебного решения. Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается размещение в водоохранной зоне водного объекта <адрес> автозаправочной станции; кассовым чеком (л.д.№) подтверждается факт реализации ООО «Нефтепродукт» горюче-смазочных материалов в водоохранной зоне водного объекта <адрес>; отсутствие соответствующих разрешений специализированных органов указывает о незаконном осуществлении ООО «Нефтепродукт» хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес>.

Отсутствие прав на недвижимое имущество, используемое ООО «Нефтепродукт» в целях осуществления в водоохранной зоне деятельности по реализации горюче-смазочных материалов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт нарушения ООО «Нефтепродукт» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, при осуществлении функций контроля за исполнением природоохранного законодательства, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Астраханской области осуществлен закуп горюче-смазочных материалов для установления лица, осуществляющего незаконную деятельность в водоохранной зоне. При этом, выполнение должностными лицами мероприятий, предусмотренных статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: изъятие кассового чека, не требовалось, поскольку закупка осуществлена в рамках проводимой проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Постановление о привлечении ООО «Нефтепродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4. 5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина