Апелляционное постановление № 22-484/2023 от 1 марта 2023 г.

Дело № 22- 484/2023 год Судья: Иванова Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 марта 2023 года

Тверскойобластнойсуд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Литягина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката Литягина А.И.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не учитывает положения ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, требования закона, в частности о том, что для изменения режима исправительного учреждения не требуется, чтобы осужденный полностью исправился к моменту разрешения судом заявленного ходатайства. Полагает, что цели наказания будут достигнуты в полной мере путем замены режима исправительного учреждения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен ДД.ММ.ГГГГ, от личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался.

Выслушав участвующих в судебном заседании прокурора и адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее одной трети срока наказания.

Из представленного судебного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением, в котором осужденный отбывает наказание, отношение к ходатайству администрации исправительного учреждения.

Согласно имеющимся материалам ФИО1, находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен. К труду относится удовлетворительно, норму выработки старается выполнять. Установленный в исправительном учреждении распорядок и режимные требования выполняет не всегда: имеет 20 взысканий, 15 из который не сняты и не погашены в установленном законом порядке, дважды с ним проводились беседы профилактического характера. К работам без оплаты относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, выводы делает не всегда правильные. Дружеские отношения поддерживает в большей степени с отрицательно характеризующимися осужденными. Иска не имеет, вину не признал.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется посредственно, поскольку имеет непогашенные взыскания, не встал на путь исправления и не поддержала заявленное им ходатайство.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Судом принято во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 6 раз поощрялся: однократно в 2015, 2018, 2019, 2021 годах и дважды в 2016 году.

Вместе с тем осужденный в период отбывания наказания в исправительном учреждении неоднократно нарушал режимные требования, в связи с чем подвергался взысканиям, имеет многочисленные неснятые и непогашенные взыскания за различные нарушения, в том числе самовольное оставление локального сектора и рабочего места, оборудование спального места на рабочем объекте, различные нарушения распорядка дня, другие нарушения. Последнее взыскание в виде выговора применено к осужденному ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не признал осужденного характеризующимся положительно, поскольку исследованные материалы оснований для такого выводы не давали. Так, судом установлено, что к труду осужденный относится только удовлетворительно, к работам без оплаты – посредственно, по принуждению посещает мероприятия воспитательного характера, по результатам которых не всегда делает для себя правильные выводы.

С утверждением адвоката о том, что допущенные осужденным нарушения являются малозначительными согласиться нельзя. Исходя из характера допущенных нарушений, большинство из которых малозначительными не являются, их многократности, суд правильно не счел ходатайство обоснованным. Что касается обстоятельств, связанных с увольнением осужденного, то они не могут повлиять на принятое судом решение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, которые нельзя отнести к обстоятельствам, характеризующим осужденного с положительной стороны, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой по отношению к осужденному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своего отношения к ходатайству осужденного, эта позиция основана на имеющихся в представленных материалах фактических данных. Суд первой инстанции обоснованно с ней согласился.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова