Решение № 12-32/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-32/2019

№ 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «25 ноября 2019 г.

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного наказания.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 34 мин на <адрес>, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», гос. номер №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двустороннем движением отделенной разметкой 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неверно определил понятие однородного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 года №71, является необоснованной, так как они подлежат применению лишь для дел об административных правонарушениях, подсудных арбитражным судам, и не относятся к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно п. 16. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба ФИО1 в части исключения из постановления по делу об административном правонарушении указание на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении мировым судьей постановления он не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, характер работы - состоит в должности водителя – ИП М.И.В., наличие в материалах дела сведений об оплате штрафов, постановление мирового судьи подлежит изменению с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Назначенный ФИО1 административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Темрюкскому району) ИНН <***>, р/с <***>, БИК 040349001 в ЮЖНОЕ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 КПП 235201001, ОКТМО 03651101, УИН 18810423190530015246.

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судья В.В. Сафонов