Решение № 2-120/2021 2-120/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-120/2021

УИД: 56RS0013-01-2021-000173-93

Дело № 2-120/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявление, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 60 560 рублей сроком по 27 марта 2019 года с уплатой в за пользованием кредитом процентов 34,0% годовых. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов в размере и сроки, установленные договором, не исполняет, в результате чего по состоянию на 31 декабря 2020 года у нее образовалась задолженность в размере 843637 рублей 07 копеек, из них сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года - 58928 рублей 62 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года - 6752 рубля 19 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года - 122 080 рублей 72 копейки; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 655875 рублей 54 копеек. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № были уступлены ООО «Контакт -телеком». ДД.ММ.ГГГГ право ООО «Контакт – телеком» в лице конкурсного управляющего М.С.В. передало права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №.

С учетом самостоятельного снижения исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки ИП ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по вышеназванному кредитному договору, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 58928 рублей 62 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 6752 рубля 19 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 122 080 рублей 72 копейки; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, а также проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 58928 рублей 62 копейки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58928 рублей 62 копейки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании наличие кредитных обязательств и задолженности по кредитному договору не оспаривала. Вместе с тем с суммой исковых требований не согласилась, полагая ее чрезмерно завышенной. Также указала, что задолженность по кредитному договору возникла в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Взыскание с нее всей суммы задолженности поставить ее в безвыходное положение. В связи с чем просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов представила справку МСЭ, медицинские документы.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 в соответствии со ст. 434 ГК РФ был заключен смешанный кредитный договор №, включающий в себя договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредитования, на условиях, указанных в Заявлении - оферте заемщика, и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями кредитного договора банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60 560 рублей сроком по 27 марта 2019 года с уплатой за пользование кредитом 34,00 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет банковской карты №, открытый в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на имя заемщика. Полная стоимость кредита составляет 39,79% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 27 числа каждого календарного месяца (даты платежа).

В соответствии с графиком платежей, указанным в Заявлении – оферте, датой перечисления платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является 27 число каждого месяца. Установлен размер ежемесячного платежа 2 111 рубль, за исключением последнего платежа, составляющего 2418 рублей 35 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что до заключения договора до ее сведения доведена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Обязательства по выдаче денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств на счет ее банковской карты.

Ответчиком факты подписания кредитного договора на вышеперечисленных условиях, выдача банком и получения ею кредита не оспорены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доказательств отсутствия у нее задолженности по кредитному договору также не представлено.

Таким образом, у банка в силу вышеприведенных норм закона, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В Заявлении – оферте заемщика оговорено право банка передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на основании договора уступки требования (цессии) № уступило права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Контак - телеком».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт - телеком» уступило права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) №.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору цессии ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 права требования, в том числе к заемщику ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма уступаемых прав составляет по основному долгу – 58928 рублей 62 копейки, по процентам – 6752 рубля 19 копеек.

Данная сумма рассчитана на момент первоначальной уступки права требования и в последующем не изменялась.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

На момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам, в том числе, на уступку права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того в Заявлении – оферте заявителя оговорено право банка на передачу права требования по исполнению обязательств по настоящему кредитному третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), следовательно, в данном случае, отдельного согласия ФИО1 на уступку прав (требований) по договору не требовалось.

Последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу закона, является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств уплаты денежных средств АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после состоявшихся договоров уступки прав требований ФИО1 суду не представила.

Более того, законом не предусмотрено такого правового основания для освобождения должника от исполнения обязательства в полном объеме при установленных обстоятельствах дела как неуведомление последнего о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как и тяжелое материальное положение заемщика, не признанного в установленном законом порядке банкротом, наличие у него заболеваний.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

До настоящего времени задолженность по кредиту в указанном истцом размере остается непогашенной. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производила.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что она не уведомлялась об уступке прав (требований), а также о ее тяжелом материальном положении в данном случае не имеют правового значения, и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 58928 рублей 62 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 6752 рубля 19 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 122 080 рублей 72 копейки; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 655875 рублей 54 копеек.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и подтверждается документально. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истцом самостоятельно снижена подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки с 655875 рублей 54 копеек до 50000 рублей, что является правом истца и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в том числе ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящего из суммы основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 58928 рублей 62 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 6752 рубля 19 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 122 080 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению, и данные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки, суд с учетом заявленного последней ходатайства о ее уменьшении, приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе оценивая размер неисполненного денежного обязательства и размер начисленной истцом неустойки, длительность неисполнения обязательств заемщиком, характер нарушенного обязательства, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику, материальное положение последнего, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору с 50000 рубля до 15 000 рублей, тем самым удовлетворяет требования истца в данной части частично.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита).

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда, учитывая, что судом установлена определенная сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга, а также применяемую при расчете процентную ставку – 20,14% годовых, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с указанным, принимая во внимание установленную условиями кредитного договора неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приход к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 58928 рублей 62 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 6752 рубля 19 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 122 080 рублей 72 копейки; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, а также проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 58928 рублей 62 копейки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58928 рублей 62 копейки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 5578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Вакулина Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья подпись Вакулина Ю.А.