Приговор № 1-34/2024 1-83/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

УИД: 16RS0022-01-2023-000494-73

Дело №1-34/2024


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Аскарова Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыпова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на берегу реки ИК справа от села <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сидение легкового автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель автомобиля и включив передачу, начал движение на нем по проселочной дороге от берега реки Ик в направлении селаСалауз <адрес>.

Далее, во время движения указанный автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1 на проселочной дороге, расположенной на расстоянии <адрес>, примерно в <данные изъяты> того же дня, был остановлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного с применением с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO-100, имеющего заводской №, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 0,315 мг/л.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимым показаний, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.52-54), усматривается, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №6 на служебном автомобиле последнего по его же предложению выехал на природу, чтобы отдохнуть и пожарить шашлыки. Закупившись продуктами, они приехали на берег реки <адрес>. Будучи уже на месте отдыха, его знакомый отошел в поисках дров для костра, а ФИО1 остался возле автомобиля и раскладывал продукты. Через какое-то время ФИО1 решил поехать вслед за Свидетель №6, чтобы загрузить дрова и привезти их. Однако, когда он ехал по проселочной дороге, его остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле. При проверке его по базе данных, сотрудники полиции выяснили, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, сотрудники полиции учуяли исходивший от ФИО1 запах алкоголя, а потому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Алкотектор показал наличие в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта в количестве 0,355 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому его повезли в больницу на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в отношении ФИО1 составили соответствующе процессуальные документы.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.40-41), видно, что он является инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, во время патрулирования совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 на патрульном автомобиле, на проселочной дороге возле <адрес> ими был остановлен легковой автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. При проверке документов выяснилось, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами. С результатом освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, поэтому он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого подтвердился факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В отношении последнего были составлены соответствующие процессуальные документы, а транспортное средство задержано.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.42-43), видно, что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, во время патрулирования совместно с инспектором по ИАЗ Свидетель №1 на патрульном автомобиле, на проселочной дороге возле <адрес> ими был остановлен легковой автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. При проверке документов выяснилось, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами. С результатом освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, поэтому он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого подтвердился факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В отношении последнего были составлены соответствующие процессуальные документы, а транспортное средство задержано.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.44), видно, что он является директором <данные изъяты>», в пользовании которого на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, находится автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, закрепленный за водителем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что накануне сотрудниками полиции при управлении указанным транспортным средством задержан житель <адрес> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.49), видно, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, который на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду <данные изъяты>» и закреплен за водителем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что накануне сотрудниками полиции при управлении принадлежащим ей транспортным средством задержан знакомый водителя Свидетель №6 – ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.56), видно, что он является врачом общей практики <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда свидетель находился на дежурстве в ОСМП больницы, сотрудники полиции для проведения медицинского освидетельствования доставили в больницу жителя <адрес> ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.57-58), видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в <данные изъяты>» и за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем служебном автомобиле выехал со своим знакомым ФИО1 на природу, чтобы отдохнуть и пожарить шашлыки. Закупившись продуктами, они приехали на берег <адрес>. Будучи уже на месте отдыха, свидетель отошел в поисках дров для костра, а ФИО1 остался возле автомобиля и раскладывал продукты. Через какое-то время свидетель заметил световой сигнал проблесковых маячков красно-синего цвета и направился обратно к месту отдыха, где они остановились. Дойдя до места, свидетель увидел свой служебный автомобиль и патрульный автомобиль ГИБДД. Как ему стало известно от сотрудников полиции, его знакомый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебным автомобилем свидетеля, пока он искал дрова, при этом, как выяснилось, ФИО1 ранее уже был лишен права управления транспортными средствами.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.7-12) осмотрен участок проселочной дороги, расположенный на расстоянии 1 километра севернее <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, принадлежащий ФИО6 Автомобиль имеет незначительные механические повреждения.

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО1 отстранен от управления легковым автомобилем Lada FS045L Lada Largus, имеющим государственные регистрационные знаки №.

Актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения (л.д.15) зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно результата проверки (чека) алкотектора «Юпитер» (л.д.16), в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,355 мг/л.

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 18) зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.19), проведенного с применением с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO-100, имеющего заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,315 мг/л.

Исходя из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО1 вменено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, задержан.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно справок (л.д.30-31) ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.62-65) надлежащим образом осмотрен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) надлежащим образом просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, которыми зафиксирована процедура проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на месте, составления процессуальных документов, как в патрульном автомобиле, так и в помещении медицинского учреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) DVD диск с видеозаписями (л.д.71) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, собранных по делу в ходе дознания по нему, рапорт об обнаружении признака преступления (л.д.5), поскольку данный документ в соответствии с ч.1 ст.140, ст.143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств их части не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств и выводы суда о совершении подсудимым ФИО1 вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт, являясь общей нормой, содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями неправомерного поведения последнего.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст.5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

При этом, принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного им преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Также, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на его иждивении троих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Тем не менее, в данном случае, суд не усматривает оснований к постановлению приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения в его отношении отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у подсудимого постоянного и стабильного источника дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, которые будут отбываться им на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ правовые основания для применения положений ст.ст.53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера процессуального принуждения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цифровой носитель информации, подшитый в материалы уголовного дела, согласно п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, но не принадлежащее ему, согласно п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче законному владельцу – ФИО6, являющейся свидетелем по делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180(сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель (диск) с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство – автомобиль Lada FS045L Lada Largus, имеющий государственные регистрационные знаки <***>/716rus, – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М.Ханипов