Решение № 2-1224/2025 2-1224/2025~М-956/2025 М-956/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1224/2025

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 27 августа 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при ведении протокола с/з помощником судьи Е.В. Нечепаевой

в отсутствие истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы, отправив их письмом Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании сданных документов и проведенного осмотра произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 126900 рублей, те самым в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы стразовой выплаты.

Однако выплаченная сумма не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В целях возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истице, страховое возмещение должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт и рассчитываться без учета износа комплектующих деталей. Действия страховщика по изменении. Формы возмещения в одностороннем порядке являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с несогласием с начисленной суммой страхового возмещения, а также с просьбой отправить её автомобиль на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований.

После чего, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения ущерба сумму 163000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, подготовленного ООО «Элемент» в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), будучи надлежащим образом извещенными не явилась, представив письменное заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором в окончательной редакции просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 44531000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50%. Кроме того, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.210,212).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых иск не признал в полном объеме, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих размер и возникновение убытков, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу убытков в порядке ст.ст.15,393,397 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа по доводам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Также просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.109,118-120).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отправив все необходимые документы, письмом Почтой России.

По инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение РАВТЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-142), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 171431 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили сумму 126900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, не организовав восстановительный ремонт, а выплатив страховое возмещение в размере 126900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость определена с учетом износа со ссылкой на единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с несогласием с начисленной суммой страхового возмещения, а также с просьбой отправить её автомобиль на ремонт на СТОА (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1(л.д.146).

Однако выплаченная сумма не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В целях возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, страховое возмещение должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт и рассчитываться без учета износа комплектующих деталей. Действия страховщика по изменению формы возмещения в одностороннем порядке являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, исполнения перед истцом соответствующего обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, с учетом износа в размере, определенном с применением единой методики отсутствия согласия потерпевшей на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и правилами ОСАГО (л.д.75-80).

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на надлежащее исполнение страховщиком перед истцом обязательства по договору ОСАГО в полном объеме; непредставление заявителем в заявлении о страховом возмещении согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

При этом сведений, что страховщик выяснял у ФИО1 наличие или отсутствие такого согласия, в материалах выплатного дела и дела по обращению истца к финансовому уполномоченному, представленному последним, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 статьи 12 Закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Также следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е", "ж" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного его Президиумом 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63);

если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало потерпевшей ФИО1 организовать ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи, как не представлено и доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей, аналогичных автомобилю истца, страховщиком не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, на страховщика возлагается обязанность по возмещению причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы страховщика на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным положениям Закона.

В рассматриваемом случае согласно экспертному заключению РАВТЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-142), составленному по заявке страховщика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 171431 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили сумму 126900 рублей.

Страховщик возместил истице затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) в размере 126900 рублей. При этом действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа, составила 171431 рублей. Таким образом, размер доплаты за вычетом надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истице в рамках договора ОСАГО, составляет сумму 44531 рубль (171431руб. минус 126900 руб.)

Изложенное не противоречит представленному истцом расчету вреда, который является математически верным и принимается судом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в счет возмещения ущерба указанных сумм, взыскании с него 44531 рубль (что не превышает лимита страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО) на основании положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 суд не усматривает.

Согласно п.п. 3, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных требований ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что страховщиком требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере, исчисленном по правилам, установленным п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22265 рублей 50 копеек (т.е. 44531 рубль х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что исходя из приведенных требований норм материального права, вышеизложенных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленной ко взысканию сумме 5000 руб., с учетом представленных доказательств, обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.109) о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков, заявленных в иске, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку по такому заявленному истцом требованию обязательный досудебный порядок не предусмотрен; кроме того считается соблюденным, с учетом того, что истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, отказ в которой связан не с несогласием страховщика с заявленной к доплате суммой, а с отрицанием оснований для ее осуществления, что само по себе уже свидетельствует о недостижении возможной цели досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст.222 данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено на урегулирование спора, а не его затягивание.

Изложенное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, указывающего на недопустимость отмены решения не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2020), утвержденный его Президиумом 23.12.2020 (вопрос 24)).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда (абз. 8), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (абз.11).

Согласно материалам дела, требования истца о необходимости доплаты сверх выплаченной суммы возмещения не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме, и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал. Спор разрешается судом на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах оставление судом иска без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы затягивание разрешения спора и нарушение права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного (44531 рубль) и неимущественного характера (5000 руб).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафаудовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в счет страхового возмещения сумму 44531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22265 рублей 50 копеек, а всего 71 796 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова