Определение № 33-27675/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27675/2025

Судья: Бесшапошникова О.И.

УИД: 78RS0022-01-2025-014715-27

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2025 года выделенный материал по гражданскому делу № 2-7675/2025 по частной жалобе ФИО3 на
определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-7675/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УК «МЭЙД» к ФИО8 о признании решения общего собрания от 09.09.2025 недействительным.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО3 представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ГЖИ по Санкт-Петербургу совершать действия по исключению из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в отношении которых ООО «УК «МЭЙД» осуществляет управление многоквартирным домом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайство ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в Пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что заявленное ходатайство ФИО3 является преждевременным и предрешает разрешение спора по существу, соответственно не отвечают целям и задачам обеспечительных мер, кроме того, запрашиваемая истцом мера приведет к нарушению баланса интересов сторон, и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешили ходатайство, и оснований не согласится с выводами суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к определению оценки заявленных требований, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку являются оценкой суда при постановке решения.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, у судьи апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: