Решение № 07-1181/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 07-1181/2021

Судья Шепунова С.В. дело № 07р-1181/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12 мая 2021 года, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (далее МКУ«Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» или учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12 мая 2021 года № 034/04/7.30-336/2021, оставленным без изменения постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года, директор МКУ«Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии у учреждения обязанности устанавливать фонд возмещения вреда в документации об аукционе. Одновременно в жалобе указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – Ким П.И., который доводы жалобы поддержал, представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО, помощник прокурора г. Волгограда Несмеянова М.А., просившие в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года получена ФИО1 31 августа 2021 года (том № 3 л.д. 21, данные почтового идентификатора № 40097162796825).

Жалоба на указанное постановление подана защитником ФИО1 – Ким П.И. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного цифровой подписью защитника Ким П.И. 19 августа 2021 года (том № 3 л.д. 26-42).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года жалоба защитника ФИО1 – Ким П.И. на постановление судьи районного суда от 21 июля 2021 года возвращена без рассмотрения по существу (том № 3 л.д. 46-49).

После устранения указанных судьей областного суда недостатков, Н.Б.АБ. также в пределах десяти суток с момента получения им копии определения судьи областного суда от 2 сентября 2021 года, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд через суд, вынесший постановление.

Данные обстоятельства судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21июля 2021 года и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанные выше акты, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ким П.И. ФИО Несмеянову М.А., приходит к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2020 года должностным лицом заказчика МКУ«Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № <...> о проведении электронного аукциона на право выполнения комплекса работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа в <адрес> Волгограда».

Документация об электронном аукционе утверждена директором МКУ«Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» ФИО1

Пунктом 26 раздела 2 информационной карты, указанной конкурсной документации, установлено, в том числе требование о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пункте 28 раздела 2 информационной карты, указанной конкурсной документации, указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, «выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 4 марта 2019 года № 86 или копию такой выписки».

Между тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в документации об электронном аукционе не установлен фонд возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами (копиями): постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 года (л.д. 236-239 тома № 2), документацией об электронном аукционе (л.д. 240-258 тома № 2), приказом о назначении ФИО1 на должность директора учреждения от 21 июля 2020 года (л.д. 198 тома № 2), должностной инструкцией директора учреждения (л.д. 199-202 тома № 2) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы об отсутствии у учреждения обязанности в документации об аукционе устанавливать фонд возмещения вреда не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

С учетом изложенных выше норм заказчик должен был установить требование к участникам закупки о наличие у саморегулируемой организации компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица и судебного акта отсутствуют.

В то же время имеются основания для изменения данного судебного акта.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда не приняты во внимание требования части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда принял соответствующий судебный акт в форме постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме решения.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года восстановить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» ФИО1, изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме решения.

В остальной части данный судебный акт и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 6 октября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина