Апелляционное постановление № 22-399/2020 от 6 февраля 2020 г.

Судья Борисов С.И. Дело № 22-399/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвокатов Поповой С.А., Кузиной М.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговор, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Попову С.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Кузину М.Н. (в защиту осужденного ФИО2), согласившуюся с приговором, прокурора Гаголкина А.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в образовании (создании) юридического лица - ООО «<данные изъяты>» через подставного лица К., а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами.

Преступление совершено в период не позднее ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что осужденный ФИО2, чьи показания положены судом в основу обвинительного приговора, оговорил его из личной неприязни, а также из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенную у него (ФИО1) кражу денежных средств; свидетель К. о нем не упоминал, пояснял, что действия по регистрации юридического лица выполнял по указанию ФИО2, от него же получил вознаграждение за указанные действия. Иные доказательства, приведенные в приговоре, результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению автора жалобы, также не свидетельствует о совершении им преступления и наличии предварительного сговора с Г-вым. Обращает внимание, что все следственные действия в отношении него проводились в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ, без возбуждения уголовного дела по факту незаконного создания и регистрации ООО «<данные изъяты>», что явилось основанием для возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, уголовное дело по факту незаконного создания и регистрации ООО «<данные изъяты>» было возбуждено только ДД.ММ.ГГ, затем в нарушение ч. 2 ст. 153 УПК РФ было соединено с ранее возбужденным уголовным делом по факту незаконного создания и регистрации других юридических лиц. Обвинение по факту незаконного создания и регистрации ООО «<данные изъяты>» было предъявлено ему ДД.ММ.ГГ без проведения каких-либо следственных действий после соединения уголовных дел. В связи с этим осужденный считает, что все доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ, являются недопустимыми. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, которое подтверждается медицинскими документами, <данные изъяты> положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что действия его и ФИО2 квалифицированы одинаково, при этом ему безосновательно назначено более строгое, чем ФИО2, наказание. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ивлева Т.В. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии осужденного ФИО2, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГ по поручению ФИО1 он обратился к знакомому К. с просьбой зарегистрировать на себя юридическое лицо за денежное вознаграждение без цели ведения деятельности данного юридического лица, на что К. согласился, в последующем в его присутствии последний подписал учредительные документы, предоставленные ему ФИО1, и подал их в налоговый орган, по указанию ФИО1 обращался в банк для открытия счета юридического лица;

- показаниями в суде свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГ к нему обратился ФИО2 с предложением о регистрации на него юридического лица за денежное вознаграждение без цели ведения им деятельности данного юридического лица, в последующем ФИО2 познакомил его с ФИО1, последний давал ему указания о порядке совершения необходимых действий в налоговом органе, предоставлял учредительные документы для подписи, за оказанные им услуги передал *** рублей, позднее именно с ФИО1 он ездил в банк для открытия счета, ФИО2 выполнял мелкие поручения ФИО1;

- показаниями в суде свидетеля К.1, из которых следует, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> где проживает совместно с сыном К., из письма налогового органа, пришедшего на указанный адрес, узнала о регистрации по ее месту жительства ООО «<данные изъяты>», в связи с чем они с сыном обратились в налоговый орган, где написали заявление и объяснения об отсутствии юридического лица по данному адресу, позднее от сына узнала, что он зарегистрировал данное юридическое лицо по просьбе знакомого за денежное вознаграждение;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей М. и М.1 об обстоятельствах проведения в их присутствии проверки показаний свидетеля К. на месте, где последний пояснял об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями в суде свидетелей Ф., К., У. – сотрудников налогового органа о порядке регистрации юридических лиц в МИФНС РФ *** по Алтайскому краю, обстоятельствах регистрации ООО «<данные изъяты>» К. и написания им в последующем объяснения о регистрации юридического лица по просьбе знакомого за денежное вознаграждение;

- протоколами выемки в МИФНС РФ *** по Алтайскому краю и осмотра регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в листе учета выдачи документов, в расписке о получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в решении о создании ООО «<данные изъяты>», на 1-м листе Устава ООО «<данные изъяты>» принадлежат К.;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий;

- иными приведенными в приговоре доказательствами. Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления и оговоре его осужденным ФИО2, правильно расценив их как способ защиты от обвинения.

Показания осужденного ФИО2, свидетелей К., К., других свидетелей обвинения суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, в отличие от показаний осужденного ФИО1, подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые в ходе предварительного расследования были закреплены в качестве доказательств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы ФИО1 о невиновности и оговоре его Г-вым из личной неприязни также были предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты как безосновательные и явно надуманные, так как осужденный ФИО2 последовательно давал показания, изобличающие в совершении указанного преступления как его самого, так и ФИО1. Кроме того, показания ФИО2 полностью согласуются с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что К. не давал уличающих его показаний, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который осужденным не принесено.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, все доводы о его невиновности судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для признания осужденного ФИО1 невиновным и его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, в частности, в показаниях осужденного ФИО2 о том, что именно по просьбе ФИО1 он подыскал К. для регистрации на него юридического лица, выполнял другие поручения ФИО1. Указанное подтвердил и свидетель К., из показаний которого очевиден согласованный характер действий осужденных, более активная роль в преступлении ФИО1, выполнение Г-вым поручений последнего.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1, повторно приведенные в апелляционной жалобе, и его защитника о незаконности предварительного следствия и постановленного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении и соединении уголовных дел и предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы осужденного ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании закона.

Оснований утверждать, что виновность осужденного ФИО1 установлена судом на недопустимых доказательствах, не имеется.

Все иные доводы, приведенные повторно в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, поэтому не являются основанием для их удовлетворения.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан судом вменяемым к инкриминируемому преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления – умышленного, оконченного, направленного против экономической деятельности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного – несудимого, характеризующегося в целом положительно, степени его фактического участия в совершении группового преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены наличие у осужденного <данные изъяты> состояние здоровья самого осужденного и его близких, оказание им помощи, то есть и те, о которых указано в жалобе.

Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил.

Решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с применением положений ст. 73 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также замены назначенного наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Испытательный срок установлен в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева