Решение № 2-1620/2021 2-1620/2021~М-1110/2021 М-1110/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1620/2021

Дело № 2-1620/2021 УИД 59RS0002-01-2021-001930-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о том, что он выполняет работы по изготовлению фасонных элементов: обрамление окон и парапета из окрашенного железа на магазине «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>. Он самостоятельно производил работы по указанному адресу и предоставлял материалы для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО3, что работы выполнены, стоимость работ составила 55 350 руб. Также, необходимо возместить стоимость 4 оцинкованных листов по цене 1400 руб. за 1 лист, всего 5600 руб. В последствии ФИО3 обещал оплатить выполненные работы, а в последствии начал избегать контакта с ним, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по г.Перми. В своих объяснениях ФИО3 не отказывался от задолженности, претензий к качеству работы он не высказывал. Кроме этого, с ФИО4 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768,45 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость выполненных работ 55 350 руб.; стоимость материалов в размере 5600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768,45 руб., с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 2081,55 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФИО1 основывает свои требования о взыскании денежных средств на факте выполнения им работ по изготовлению фасонных элементов по поручению ответчика ФИО3 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и принятии данных работ заказчиком ФИО3

Работы по поручению заказчика ФИО3 истец выполнил в установленные сроки и надлежащим образом, однако, оплату своих работ ФИО1 не получил.

В связи с неоплатой произведенных работ, ФИО1 обратился с отдел полиции № Управления МВД РФ по г.Перми с заявлением в отношении ФИО3

В ходе проверки, в письменных объяснениях ФИО3 пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцом ФИО1 по его заданию работ по изготовлению фасонных элементов в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Также, ФИО3 не оспаривает, что не произвел оплату работ ФИО1 в размере 55 350 руб.

Установленные судом обстоятельства ответчик ФИО3 не оспаривает, доказательств иного суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ФИО1 выполнил порученные ФИО3 работы в полном объеме и в надлежащем качестве, при этом заказчик ФИО3 оплату данных работ исполнителю не произвел.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ФИО1 выполнил работы, порученные ему заказчиком ФИО3 надлежащим образом и установленные сроки, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость произведенной работы в размере 55 350 руб., в также стоимость использованных материалов для производства работ в размере 5600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768,45 руб., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании оплаты по договору подряда подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в случае несвоевременной оплаты им работ, если неустойка предусмотрена договором (ст. 330 ГК РФ).

Если договором подряда уплата неустойки в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ не предусмотрена, подрядчик вправе требовать уплаты процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из расчета процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, представленных ФИО1 следует, что он произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, являются верными и принимаются судом.

Возражений по поводу правильности расчетов процентов по задолженности или контрасчета от ответчика суду не поступало.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2081,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ 55 350 руб., стоимость материалов в размере 5600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768,45 руб., с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2081,55 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин