Апелляционное определение № 11-3269/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0001-01-2025-002176-57

судья Максимова Н.А.

дело № 2-4425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3269/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 октября 2025 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 181084 рублей, расходы по уплате госпошлины 6433 рублей

В обоснование указано, что автомобиль Кио Рио, г/н <***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 указанному автомобилю причинены повреждения. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения 181084 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181084 рубля, расходы по уплате госпошлины 6433 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер ущерба, чтобы сохранялся баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, не исключая возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Указывает, что его среднемесячная заработная плата составляет 124000 рублей. На иждивении находится три человека: жена и двое несовершеннолетних детей, имеются ежемесячные обязательства. Прожиточный минимум на семью составляет 67214 рублей. Просит уменьшить сумму возмещения вреда до 100000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «АльфаСтрахование», ООО «ЛЦ», САО «ВСК», ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

На основании заказ-наряда от 21 июня 2024 года ООО «ЛЦ» был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства Кia Rio на общую сумму 181084 рубля (л.д. 17,18), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произведена оплата указанного ремонта (л.д. 20-23).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации 181084 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ФИО1 суммы ущерба с учетом имущественного положения последнего, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, а само по себе наличие у ФИО1 кредитных обязательств (л.д. 97,99-113) и нахождение на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей (92-96), не может указывать на его тяжелое имущественное положение.

Судом первой инстанции указано на наличие в собственности ответчика 11/13 доли в праве собственности на жилое помещение, нежилого здания и земельного участка (л.д. 62), транспортного средства (л.д. 49), трудоспособный возраст ответчика.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, его среднемесячная заработная плата составляет 124000 рублей, из них ежемесячные обязательства – аренда Газели 15000 рублей, кредит на телефон <***> рублей, кредит на машину 15600 рублей, тренировка ребенка 6000 рублей, квартплата без отопления 5800 рублей, тарифы сотовой связи 1700 рублей, топливо на легковую машину и Газель 9000 рублей, бухгалтеру 800 рублей. Также в расходы указывает 13700 в квартал на налоги. На ремонт рабочего автомобиля расходы за 2025 год составили 58000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал. Указывал на наличие на иждивении жены и детей, наличии кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку при удовлетворении указанных требований ответчика не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 24 марта 2026 года.