Постановление № 5-528/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-528/2020

№ 5-528/2020

УИД 43RS0001-01-2020-002493-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ООО «Универсал-М», { ... }, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал-М» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} в 10 час. 00 мин. {Дата изъята} в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области по адресу: {Адрес изъят}, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} в отношении ООО «Универсал-М» (далее - Общество), установлено следующее: согласно информации, предоставленной ООО { ... } в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}), ООО Универсал-М» в 2019 году в органе по сертификации ООО { ... } ({ ... }) были зарегистрированы следующие декларации о соответствии:

- ЕАЭС {Номер изъят} от {Дата изъята} со сроком действия по {Дата изъята}, товар «Материалы текстильные декоративные из синтетических нитей: полотна сетчатые (тюль) для пошива штор», страна производства - Китай, протокол испытаний от {Дата изъята} {Номер изъят};

- ЕАЭС {Номер изъят} от {Дата изъята} со сроком действия по {Дата изъята}, товар «Материалы текстильные декоративные: ткани из синтетических нитей, в том числе напечатанные, окрашенные для пошива штор», страна производства - Китай, протокол испытаний от {Дата изъята} {Номер изъят};

- ЕАЭС {Номер изъят} от {Дата изъята} со сроком действия по {Дата изъята}, товар «Материалы текстильные декоративные: полотно ворсовое, трикотажное машинной вязки, из химических нитей, для обивки мебели», страна производства - Китай, протокол испытаний от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Сведения о декларациях о соответствии имеются в Реестре деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации ({ ... }). Декларации являются действующими.

В декларациях заявитель (уполномоченное изготовителем лицо) ООО «Универсал-М» заявляет, что указанная выше продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза {Номер изъят} «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее - {Номер изъят}, Технический регламент). При декларировании соответствия заявителем применена схема декларирования 1 Д.

Согласно примененной схеме декларирования 1Д испытание образцов продукции осуществляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), при этом испытания могут быть проведены как в собственной испытательной лаборатории, так и в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, или в иной испытательной лаборатории, зарегистрированной в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

В декларациях указаны протоколы испытаний от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} испытательной лаборатории ООО { ... } ({ ... } ).

Вместе с тем, ООО «{ ... } предоставляет информацию о том, что по указанному юридическому адресу: {Адрес изъят}, ООО «Испытательный центр пищевой промышленности» деятельность не осуществляет, испытательная лаборатория по указанному адресу никогда не находилась. Отсутствие ООО «Испытательный центр пищевой промышленности» по юридическому адресу также подтверждает предоставленное письмо ГУ МЧС по Московской области от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Из Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} в ответ на запрос также поступила информация (исх.номер {Номер изъят} от {Дата изъята}) о том, что по информации ООО { ... } (арендодателя помещений в АТК { ... } по адресу: {Адрес изъят}) ООО { ... } по указанному адресу (юридическому адресу) не располагается, деятельность не осуществляет.

На основании изложенной информации Управлением в отношении ООО «Универсал-М» {Адрес изъят}) возбуждено дело об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} по ч.1 ст.14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} и определение об истребовании сведений от {Дата изъята} направлено по юридическому адресу ООО «Универсал-М»: {Адрес изъят}, заказным письмом (почтовый идентификатор {Номер изъят}).

В определении об истребовании сведений от {Дата изъята} от ООО «Универсал» были запрошены документы, связанные с декларированием ввозимой продукции, а именно: заявки в орган по сертификации о регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС {Номер изъят} от {Дата изъята}; ЕАЭС {Номер изъят} от {Дата изъята}; ЕАЭС {Номер изъят} от {Дата изъята};

- заявки (договоры) с ООО { ... } на проведение испытаний продукции для регистрации вышеуказанный деклараций о соответствии;

- документы, подтверждающие направление образцов продукции в испытательную лабораторию;

- протоколы испытаний продукции.

Вместе с тем, почтовое отправление адресатом не получено, вернулось обратно с указанием в отчете об отслеживании почтового отправления на сайте { ... } следующей информации «{Дата изъята}. Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

По факту неполучения корреспонденции {Дата изъята} Управлением Роспотребнадзора по Кировской области направлен запрос в ИФНС России по г.Кирову о проведении проверки достоверности предоставленных ООО «Универсал-М» сведений о юридическом адресе.

По информации, полученной из ИФНС России по {Адрес изъят}, по результатам проверочных мероприятий достоверность заявленного юридического адреса подтверждена. Из ответа ИФНС России по {Адрес изъят} следует, что ООО «Универсал-М» с {Дата изъята} находится в стадии ликвидации, ликвидатор получает корреспонденцию по указанному юридическому адресу.

{Дата изъята} срок проведения административного расследования был продлен (определение от {Дата изъята} {Номер изъят}) до {Дата изъята} включительно.

Определение о продлении срока проведения административного расследования, а также повторно - определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, направлены заказным письмом по юридическому адресу ООО «Универсал-М» (почтовый идентификатор {Номер изъят}). Указанное почтовое отправление адресатом также не получено, вернулось обратно с указанием в отчете об отслеживании почтового отправления на сайте { ... } информации «{Дата изъята}. Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вызов в Управление Роспотребнадзора по {Адрес изъят} для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ направлен в адрес общества {Дата изъята} (почтовый идентификатор {Номер изъят}). Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта { ... }, отправление получено адресатом {Дата изъята}.

Вместе с тем, с момента получения вызова и до настоящего времени Обществом в Управление Роспотребнадзора по Кировской области не представлены пояснения по поводу наличия объективных обстоятельств, препятствовавших получению обществом ранее направленных определений о возбуждении и продлении дела об административном правонарушении и истребовании сведений.

Представитель ООО «Универсал-М» и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «Универсал-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, формально подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал-М», из которой следует, что ООО «Универсал-М» находится на стадии ликвидации;

- постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в отношении ООО «Универсал-М» в связи с отсутствием административного правонарушения;

- информационным письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} Управления Роспотребнадзора по Кировской области о предоставлении информации;

- определением {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята};

- определением об истребовании сведений от {Дата изъята} в отношении ООО «Универсал-М», в котором содержится требование о представлении в трехдневный срок необходимых документов;

- определением {Номер изъят} от {Дата изъята} о продлении срока проведения административного расследования и истребований сведений в отношении ООО «Универсал-М»;

- декларацией соответствия;

- иными документами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, факт невыполнения ООО «Универсал-М» законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного суду представлено не было.

Действия ООО «Универсал-М» формально содержат признаки правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведенных доказательств, судом не установлено.

Определяя степень вины юридического лица в совершенном правонарушении, суд учитывает закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила неявка ООО «Универсал-М» в Управление Роспотребнадзора по Кировской области {Дата изъята} к 10 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. При этом в извещении ООО «Универсал-М» были разъяснены ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, а также предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ последствия неявки в виде составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Извещение о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Кировской области {Дата изъята} было получено ООО «Универсал-М» {Дата изъята}.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, явка в административный орган для составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. При этом Управление Роспотребнадзора по Кировской области не вправе признавать явку законного представителя юридического лица на вынесение протокола об административном правонарушении обязательной и применять меры административного принуждения в отношении юридического лица, воспользовавшегося правом, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и избрав законный способ защиты.

Таким образом, неявка законного представителя юридического лица в Управление Роспотребнадзора по Кировской области {Дата изъята} к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении не может быть оценена судом в качестве безусловного основания для назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, следует, что административная ответственность предусмотрена за умышленное неисполнение законных требований должностного лица, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его правом, а не обязанностью, при этом правовой механизм принуждения юридического лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении должностным лицом к реализации своего права законодателем не предусмотрен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, несмотря на установление факта умышленного неисполнения законных требований должностного лица, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ООО «Универсал-М» наказания в виде административного штрафа, предусмотренного за совершение расматриваемого административного правонарушения, приведет к серьезным негативным последствиям для данного Общества, фактически являющегося банкротом, и дальнейшее исполнение судебного акта будет неисполнимым.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращение при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного, учитывая тяжелое финансовое состояние ООО «Универсал-М», в отношении которого ведется процедура банкротства, отсутствие каких-либо негативных последствий, которые могли наступить от совершения данного административного правонарушения, привлечение данного юридического за совершение данного административного правонарушения впервые, суд считает возможным освободить ООО «Универсал-М» от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ООО «Универсал-М» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал-М» по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья С.В. Федяев