Апелляционное постановление № 22-2357/2023 22-43/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 4/17-247/2023

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-43/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 8 ноября 2023 г., которым

ФИО1, <...>, осужденному 21 августа 2023 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, каждое из которых на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Вагина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление учреждения, исполняющего наказание, осужденному ФИО1 на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 3 дней принудительных работ заменена на 6 месяцев 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить постановление, предоставить возможность продолжить отбывать принудительные работы в другом регионе Российской Федерации, в обоснование чего указывает следующее.

Вывод суда о том, что 24 и 25 сентября, 7 октября 2023 г. после отбоя он находился в помещении для приема пищи, стирки вещей, не соответствует действительности и не подтверждается представленными материалами. За любое незначительное нарушение правил пребывания в исправительном центре к нему ни разу не применялся более мягкий вид взыскания, а сразу следовал выговор с дальнейшим представлением на замену наказания. По месту работы он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. Постановление начальника исправительного центра от 20 октября 2023 г. о водворении его в помещение для нарушителей является не только необоснованным и противоречит сведениям с места его трудоустройства о том, что он работал по 22 октября 2023 г., но и является незаконным, поскольку данное помещение не оборудовано отоплением и не пригодно для нахождения в нем людей, нанесло вред его здоровью, из-за переохлаждения он был госпитализирован в больницу. Также было нарушено его право на защиту и право иметь достаточное время для подготовки и осуществления защиты. Так, постановление судьи о времени и месте судебного заседания получено им в период нахождения на стационарном лечении, в связи с чем он был лишен возможности встретиться с адвокатом для консультации или заключения договора на защиту; судом не было рассмотрено его ходатайство, в котором он указал суду о факте незаконного водворения его в помещение для правонарушителей; само это постановление о водворении получено им уже после судебного рассмотрения, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать до принятия судом обжалуемого решения, которое основано на данном постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Усольцев А.В., участвовавший в суде первой инстанции, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, при этом в силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ злостно уклоняющимся признается осужденный, в том числе, совершивший в течение года три нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

К нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ относится нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Действующие в исправительных центрах уголовно-исполнительной системы Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, содержат, в том числе, не только права осужденных к принудительным работам, но и их обязанности, в том числе, связанные с проживанием в исправительном центре.

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 по прибытии в исправительный центр были разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, правила проживания в общежитии, распорядок дня, последствия их нарушения.

Однако ФИО1 за период отбывания наказания в течение года шесть раз (24, 25 сентября, 7, 8, 14, 15 и 20 октября 2023 г.) нарушил правила проживания в исправительном центре.

Постановлением начальника исправительного центра от 17 октября 2023 г. по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными вместе с представлением начальника исправительного центра материалами, в частности рапортами инспекторов исправительного центра о выявленных нарушениях, объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факты нарушений.

Предусмотренные ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ соблюдены.

Изложенные ФИО1 в судебном заедании суда апелляционной инстанции доводы о неверном указании судом в постановлении обстоятельств допущенного нарушения, а именно указании о том, что 24, 25 сентября 2023 г. вопреки распорядку дня после отбоя ФИО1 в помещении для приема пищи стирал одежду, несостоятельны, поскольку в постановлении не содержится указания на то, что эти действия были совершены ФИО1 одновременно. При этом сам осужденный не отрицает, что после отбоя, вопреки распорядку дня, он сначала стирал одежду, затем находился в комнате для приема пищи.

Постановление от 20 октября 2023 г. о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей вынесено начальником исправительного центра в соответствии с предоставленными ему ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ полномочиями и при наличии для этого оснований.

Ссылка ФИО1 на изложенные в справке с места работы сведения о том, что он работал по 22 октября 2023 г., не влияет на законность и обоснованность принятого начальником исправительного центра решения о водворении осужденного в помещение для нарушителей.

Доводам осужденного о ненадлежащих условиях содержания в помещении для нарушителей суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку действия администрации исправительного центра, связанные с условиями содержания, обжалуются в ином установленном законом порядке по правилам административного судопроизводства.

Поскольку осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а уголовный закон в данном случае не допускает возможность по усмотрению суда сохранить продолжение отбывания этого вида наказания, то суд обоснованно удовлетворил представление начальника исправительного центра и неотбытую часть наказания заменил лишением свободы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно приговору, наказание по которому в настоящее время отбывает ФИО1, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту безосновательны.

Из представленных материалов следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен в установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок, в судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат, который был ознакомлен с материалами дела и представлял интересы осужденного в соответствии с его позицией.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 о неготовности к судебному заседанию не сообщал, на неквалифицированную юридическую помощь не жаловался, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к нему не заявлял. Все заявленные и имеющие отношение к рассматриваемому вопросу ходатайства судом разрешены, а заявление осужденного о ненадлежащих условиях в помещении для нарушителей, которое, вопреки указанию в жалобе, было исследовано в судебном заседании, не требовало его мотивированной оценки судом, поскольку не относилось к предмету судебного рассмотрения.

Сроки вручения осужденному копии постановления о водворении в помещение для нарушителей и отсутствие возможности его обжалования до вынесения судом обжалуемого постановления на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку постановление о водворении в помещение для нарушителей само по себе к обстоятельствам признания ФИО1 злостными нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 8 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова