Апелляционное постановление № 22-2719/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 3/6-1189/2019

Судья Сухарев Д.Г. Дело № 22-2719


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 3 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием:

адвоката Чеботаревой И.С.

прокурора Ушаковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 17сентября 2019 года о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемой ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., объяснения адвоката Чеботаревой И.С. в защиту обвиняемой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, 29 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, 4 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

17 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Тюмени удовлетворил ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <.......> ФИО6. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1: ювелирные украшения из металла желтого цвета, изъятые 29.04.2019 в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

О принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не согласна с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд оснований для наложения ареста не привел, не указал срок ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно заключения эксперта <.......> от <.......> рыночная стоимость ювелирных изделий, изъятых у ФИО1 в ходе обыска <.......> по состоянию на <.......> составила 276 534 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные материалы дела, суд счел необходимым наложить арест на указанное имущество обвиняемой для обеспечения исполнения приговора. Выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наложении ареста на имущество обвиняемой законными и обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судьей материалами, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, а также действующему уголовному закону.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Так как ФИО1 является обвиняемой по уголовному делу, ч.3 ст.115 УПК РФ на неё не распространяется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органами расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников