Решение № 2-1442/2024 2-1442/2024(2-9773/2023;)~М-8877/2023 2-9773/2023 М-8877/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1442/2024

УИД: 56RS0018-01-2023-012252-95

Дело № 2-1442/2024 (№2-9773/20223)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Мусиной А.А.,

с участием представителей ответчика АО «Согаз» - ФИО1, ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО5, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование, что 24 июня 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 278412, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «СОГАЗ», однако страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению N от 31 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 20 ноября 2023 года ФИО4 отказано во взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на изготовление независимой экспертизы 8 550 рублей, на выдачу доверенности 1 800 рублей, на оплату государственной пошлины 5 599 рублей, а также почтовые расходы.

Определением суда от 08 февраля 2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО2

Определением суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена ФИО2

Определением суда от 14 мая 2024 года, принятым в протокольной форме, финансовый уполномоченный ФИО6 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просила:

- в случае установления взыскания со страховой компании без учета износа ТС, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму ущерба в размере 159 035 рублей (без учета износа ТС); с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО5 - 80 865 рублей;

- в случае установления взыскания с физического лица, взыскать с надлежащего ответчика ФИО2/ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 239 900 рублей (согласно расчету по методике МинЮста);

Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 13 150 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Семенова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась за страховым возмещением, после чего АО «СОГАЗ» был направлен запрос в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования, но САО «ВСК» не акцептовала заявку, поскольку на момент подачи заявления у страховой компании отсутствовала информация о том, что ответственность виновного в ДТП была застрахована, в связи с чем обязанность урегулировать заявление у АО «СОГАЗ» отсутствовала. Полагая страховую компанию ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно указав, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком. Согласно сведениям РСА договор действовал, в данном случае имели место незаконные действия со стороны страховщика САО «ВСК», который посчитал, что при заключении договора ОСАГО были предоставлены ложные сведения, однако ложность сведений ничем не подтверждена, при этом САО «ВСК» нарушило порядок уведомления ФИО8 о приостановлении действия полиса ОСАГО. Кроме того, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, которое было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили письменный отзыв на иск.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2023 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ N.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ТТТ N), истец 29 июня 2023 года обратилась к ответчику о прямом возмещении убытков. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на стации технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА).

В письме N от 05 июля 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на 24 июня 2023 года имеется информация о том, что страховой полис ХХХ N прекратил действие; период использования транспортного средства не активен на запрашиваемую дату (л.д. 116).

Из экспертного заключения N от 31 июля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 900 рублей.

15 сентября 2023 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 239 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 550 рублей.

Письмом от 18 сентября 2023 года N АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 20 ноября 2023 года отказано ФИО4 во взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении ГАЗ 278412 не была застрахована, в силу чего у Финансовой организации отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года, после обращения 29 июня 2023 года ФИО4 в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства истца, в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» направило запрос в САО «ВСК» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО ХХХ N вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на заявку САО «ВСК» направило в АО «СОГАЗ» отказ в акцепте в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ N был досрочно прекращен или признан недействительным.

В материалы Обращения к Финансовому уполномоченному представлено электронное письмо от 02 июня 2023 года, направленное САО «ВСК» ФИО2 – собственнику транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, из содержания которого следует, что договор ОСАГО ХХХ N считается досрочно прекращенным в связи с предоставлением при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, а именно: было выявлено несоответствие относительно представленной мощности транспортного средства.

В свою очередь, схема расчета стоимости полиса ОСАГО предусматривает использование базовой тарифной ставки и нескольких повышающих и понижающих коэффициентов. К числу последних относится коэффициент мощности, значение которого варьируется от 0,6 до 1,6, а также территория использования транспортного средства, что непосредственно влияет на итоговую стоимость износа.

Согласно ответу САО «ВСК» от 03 июля 2024 года на запрос суда, 12 мая 2023 года ФИО2 путем авторизации через личный кабинет страхователя на сайте страховщика, самостоятельно было заполнено заявление о заключении договора ОСАГО. Копии документов не прикладываются, страхователь самостоятельно вносит сведения о транспортном средстве из имеющихся у него документов.

После заполнения заявления осуществляется проверка указанных в нем данных через автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Из поступившего 12 мая 2023 года заявления ФИО2 следовало, что мощность двигателя транспортного ... VIN N составила ..., что составляет 98 л.с., документом о регистрации транспортного средства указано ПТС N от 28 декабря 2021 года.

На основании данного заявления был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N от 12 мая 2023 года, срок действия договора с 00 часов 00 минут 14 мая 2023 года по 24 часа 00 минут 13 мая 2024 года.

Данный договор страхования был заключен до постановки транспортного средства на учет в органы ГИБДД.

Согласно выписке из Государственного реестра транспортных средств, данное транспортное средство ... VIN N было поставлено на учет в органы ГИБДД 17 мая 2023 года, при этом мощность двигателя указана ....5 кВт/л.с.

Поскольку сведения в заявлении от 12 мая 2023 года не соответствовали информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти, то в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 567 от 14 мая 2005 года, страховщик уведомляет страхователя путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в заявлении при заключении договора.

02 июня 2023 года САО «ВСК» расторгло договор ОСАГО серии ХХХ N, путем направления уведомления на предоставленный при страховании электронный адрес ... в связи с предоставлением недостоверных сведений (неверное указание мощности транспортного средства). Почтовой связью уведомление о расторжении договора в адрес ФИО2 не направлялось.

На момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2023 года договор ОСАГО серии ХХХ N прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (действовавших на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу пункта 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, дата досрочного прекращения действия договора обязательного страхования определена датой получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Не соглашаясь с доводами АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не была застрахована, поскольку договор ОСАГО был ранее расторгнут страховщиком в одностороннем порядке путем направления уведомления в связи с предоставлением ложных сведений при заключении договора, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о направлении указанного уведомления страховщика в адрес ФИО2 надлежащим образом, в том числе, почтовым отправлением.

При этом, если страхователем является гражданин, то направление ему каких-либо юридически значимых уведомлений должно осуществляться по адресу его регистрации по месту жительства с учетом положений статьи 20 и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. В данном случае информация о месте жительства ФИО2 у страховщика имелась, но по указанному адресу ответчик истцу никаких уведомлений не направлял, доказательств получения им уведомления не представил.

Из имеющегося в материалах дела скриншота уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, адресованного ФИО2 (л.д. 101), следует, что указанное уведомление было направлено страховщиком 02 июня 2023 года на адрес электронной почты ...

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что уведомление о расторжении договора ей не поступало, адрес электронной почты ..., ей не принадлежит.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе перезаключения договора ОСАГО в САО «ВСК», которое оформлялось в офисе по ..., ею при подаче заявления были указаны сведения о номере телефона N и ...

Таким образом, факт доведения до сведения страхователя информации о расторжении САО «ВСК» договора страхования в одностороннем порядке не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленный САО «ВСК» в материалы дела скриншот электронного письма о расторжении договора ОСАГО сам по себе не является доказательством надлежащего уведомления ФИО2 о расторжении договора ОСАГО, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о получении юридически значимого сообщения непосредственно страхователем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления страховщиком страхователя о прекращении договора ОСАГО.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: заявление ФИО2 от 12 мая 2023 года о заключении договора страхования, полисы страхования ХХХ N и ХХХ N, паспорт транспортного средства ... VIN N, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» не представили надлежащих доказательств предоставления ФИО2 при заключении 12 мая 2023 года договора страхования недостоверных сведений.

Так, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.71) ФИО2 с 17 мая 2023 года является владельцем транспортного средства ... VIN N с мощностью двигателя 96/130.5 кВт/л.с.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, договор страхования между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен 12 мая 2023 года, то есть до постановки транспортного средства на учет в органы ГИБДД.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 сентября 2024 года на запрос суда транспортное средство ... VIN N в период с 17 мая 2023 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 Вместе с тем, сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было проведено регистрационное действие по изменению собственника (владельца) с приложением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности N, выданного отделом ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 29 декабря 2022 года. При этом, в графе указанного свидетельства, максимальная мощность двигателя указана как – 96 кВт. На основании изложенного, мощность двигателя в автоматическом режиме была пересчитана из киловатт в лошадиные силы и составила – 130.5 л.с.

Как в паспорте транспортного средства ... VIN N серии N (л.д. 228), так и в карточке учета транспортного средства, имеются особые отметки о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Между тем, в паспорт транспортного средства серии N сведения об изменении мощности двигателя транспортного средства ... сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» при проведении регистрационного действия по изменению собственника (владельца) не внесены. Мощность двигателя в ПТС указана 72.2 кВт, что составляет 98 л.с., что и было отражено ответчиком ФИО2 при обращении 12 мая 2023 года с заявлением о заключении договора страхования ОСАГО.

Таким образом, доказательств умышленного сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не имеется, при заключении с САО «ВСК» договора страхования ОСАГО ФИО2 не было известно о наличии изменений в мощности двигателя принадлежащего ей транспортного средства.

Более того, суд принимает во внимание, что при заключении договора страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет» или с использованием финансовой платформы в силу статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.8 Правил ОСАГО страховщик обязан был проверить достоверность представленных страхователем сведений и, в случае указания в заявлении недостоверных сведений, имел право отказать в заключении договора страхования.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств того, что страховщик обращался в суд с требованием о признании договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

11 августа 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении ошибочно аннулированного полиса ОСАГО серии ХХХ N.

22 августа 2023 года от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление, из которого следовало, что мощность двигателя транспортного средства ... VIN N составила 95,61 кВт, что составляет 130 л.с., с доплатой страховой премии.

На основании данного заявления договор страхования серии ХХХ N был возобновлен, в связи с чем выдан полис страхования ХХХ N, срок действия которого с 00 часов 00 минут 14 мая 2023 года по 24 часа 00 минут 13 мая 2024 года.

Согласно сведениям с официального сайта РСА (л.д. 194) по состоянию на 24 июня 2023 года страховой полис ХХХ N, выданный САО «ВСК» 12 мая 2023 года, действует; период использования транспортного средства активен на запрашиваемую дату.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2023 года договор ОСАГО ХХХ N являлся действующим, гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему по его заявлению в счет причиненного имущественного вреда в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение N от 10 июня 2024 года, выполненное ПК «Автоэкспертное бюро» с применением Единой методики, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 24 июня 2023 года, составляет с учетом округления 159 000 рублей, с учетом износа - 106 800 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в дело заключение ПК «Автоэкспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно является полным, подробным, обосновано экспертом, выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755- П. Указанное заключение экспертом мотивированно и обоснованно. Эксперт привел подробный расчет стоимости ущерба, провел подробный анализ повреждений транспортного средства, полученных в результате спорного ДТП.

Указанное заключение ответчиком и иными участниками дела оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Так, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что страховщиком АО «СОГАЗ» обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не была организована и выполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 159 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТАО привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организацией восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения ПК «Автоэкспертное бюро» N от 31 июля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составила 239 900 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и размером страхового возмещения в сумме 80 900 рублей (239 900 – 159 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения потерпевшего в АО «СОГАЗ» последний располагал сведениями о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» было вынуждено отказать истцу в удовлетворении требования о страховом возмещении.

Таким образом, поскольку оценка правомерности действий САО «ВСК» по признанию договора страхования расторгнутым дана при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не по вине ответчика АО «СОГАЗ», а потому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения расходов по определению размера ущерба на сумму 13 150 рублей истцом представлены: договор на выполнение работ по оценке от 10 июля 2023 года №35, акт и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01 августа 2023 года на сумму 8 550 рублей, договор на выполнение работ по оценке от 10 июня 2024 года №18, акта и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10 июня 2024 года на сумму 4 600 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование представлено соглашение об оказании правовой помощи от 18 декабря 2023 года заключенное между адвокатом Семеновой Ю.Ф. и ФИО4, расписка от 18 декабря 2023 года на сумму 40 000 рублей, дополнительное соглашение от 04 июля 2024 года, по условиям которого стороны пришли к увеличению суммы гонорара до 50 000 рублей, акт оказания услуг за период с 18 декабря 2023 года по 19 июля 2024 года, расписка от 04 июля 2024 года на 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности, справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями на общую сумму 201 рубль (л.д.49), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 159 000 рублей, убытки в размере 89 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: