Приговор № 1-149/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «09» августа 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кривцова С.Н.,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ЦУНЕНКО ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах мая 2017 г., в вечернее время, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил похитить из <адрес>, принадлежащее ФИО3 имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в 20-х числах мая 2017 г., точные дата и время не установлены, ФИО1, дождавшись наступления темноты, пришел к жилищу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, достоверно зная, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, принесенной с собой монтировкой взломал запорное устройство на входной двери в дом и незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: мотоблок МБ-2К «Нева» стоимостью 20 000 рублей, водяной насос поверхностный «ГидроМех» стоимостью 5 000 рублей, шлифмашинку в корпусе серого цвета стоимостью 1500 рублей, электродрель «ЕИГА» стоимостью 1 500 рублей, гидравлический домкрат грузоподъемностью 2 тонны стоимостью 600 рублей, пластиковый опрыскиватель стоимостью 300 рублей, аккумуляторный фонарь стоимостью 300 рублей, накладной замок «Апекс» стоимостью 400 рублей, накладной замок белого цвета стоимостью 300 рублей, набор адаптеров и блоков питания для компьютера стоимостью 1 000 рублей, металлический съемник подшипников стоимостью 500 рублей, прожектор серого цвета для детектора движения стоимостью 250 рублей, автомобильный поршень с набором колец стоимостью 500 рублей, палатку автоматическую на пружине стоимостью 2 000 рублей, матрас надувной Intex полуторный стоимостью 1500 рублей, медный кабель с розеткой и вилкой длиной 170 м стоимостью 5 000 рублей, секатор с рычажным механизмом титановый стоимостью 500 рублей, блок питания для ноутбука универсальный стоимостью 1 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 42 350 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, разъяснившего ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Т.о., все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым подсудимый полностью согласен, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные действия, выразившиеся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости средней стадии (л.д. 139), на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и со стороны участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 137-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учётом всех обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшей, просившей не лишать его свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а так же его материальное положение, а именно то, что он нигде не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, и отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, ему должно быть назначено наказание по правилам части 1 статьи 62 УК.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Признать Цуненко ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок МБ-2К «Нева» синего цвета с двигателем красного цвета «Lifan», водяной насос поверхностный в корпусе синего цвета «ГидроМех», шлифовальную машинку в корпусе серого цвета «Энергомаш» ЛШМ 85800, гидравлический домкрат синего цвета грузоподъемностью 2 тонны, пластиковый опрыскиватель с бачком белого цвета и ручкой зеленного цвета, аккумуляторный фонарь желтого цвета, накладной замок «Apeks» в упаковке, накладной замок без названия белого цвета, набор адаптеров и блоков питания для компьютера, металлический съемник подшипников, прожектор серого цвета для детектора движения, автомобильный поршень с набором колец - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; пластиковый слепок со следом орудия взлома, изъятый при ОМП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.В. Карифанова