Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело №2-396/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 июня 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он (истец) является собственником земельного участка площадью 403 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок входил в состав большего участка (24,66 кв.м., свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов), который также принадлежит ему на праве личной собственности и расположен по адресу: <адрес>. На участке по адресу <адрес> в 2006 году выстроен дом общей площадью 36, 7 кв. м., где проживал до постройки основного дома и введения его в эксплуатацию на большем участке по адресу <адрес>, в 2012 году.

Ввиду необходимости расселения детей возникла нужда оформить право собственности и на старый дом по адресу: <адрес> и ввести его в эксплуатацию. Он (истец) обратился в бюро технической инвентаризации, где ему изготовили технический план здания. Далее с данным вопросом он обратился в архитектурный отдел администрации <адрес> с заявлением об окончании индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, на что получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности регистрации ввиду того, что отступ от красной линии улиц до объекта индивидуального жилищного строительства менее 5 м. Тем не менее, его дом стоит на линии, что и соседний дом по адресу: <адрес>.

В настоящее время, в соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № техническое состояние строительных конструкций жилого дома по <адрес>, в <адрес> работоспособное и соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.209, 222 и др. ГК РФ (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации) просит сохранить возведенный жилой дом общей площадью 36,7 кв.м., согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (лит. А) АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и согласно техническому заключению №, из которого следует: «техническое состояние строительных конструкций жилого дома по <адрес>, в <адрес>, работоспособное и соответствует СП 55.13330.201 1. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м., согласно экспертному заключению на ДД.ММ.ГГГГ №.

От стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно смыслу которого Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края не считает себя надлежащим ответчиком в означенных правоотношениях, просит суд признать их ненадлежащим ответчиком. По сути заявленных требований своего конкретного мнения не высказывает. Против удовлетворения иска так же по сути не возражает.

Администрация Бийского района Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело при заявленной явке с учетом того, что все участники процесса надлежаще извещены о дате и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца по данному делу, принимая во внимание заявленные сторонами позиции, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый №, общая площадь - 403+/-7 кв.м. (выписка из ЕГРН листы дела 7-8).

На листах дела 26, оборот 41, в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в отдел Архитектуры Администрации Бийского района Алтайского края об окончании строительства.

Вместе с тем, как видно из представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом Архитектуры Администрации Бийского района Алтайского края было вынесено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в части соблюдения минимального отступа от красной линии (менее 5 метров).

По инициативе стороны истца по данному делу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», было выполнено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № (листы дела 13-23), в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций жилого дома по <адрес>, в <адрес>, работоспособное и соответствует СП 55.13330.201 1. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 22:04:140003:719, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является нарушение градостроительных норм и правил, не нарушающих права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, позиция Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, судом признается не состоятельной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м., согласно экспертному заключению на ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Л.А.Шавердина