Решение № 2-4403/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4403/2017

2 -4403 \ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

28 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу « Дорожное эксплуатационное предприятие № 116 « о возмещении ущерба материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу « Дорожное эксплуатационное предприятие № 116 « о возмещении ущерба материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2017 г. в 13 час. 10 мин. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив КВВ при проведении покоса откоса обочины на тракторе МТЗ 80 повредил проезжающий ему автобус марки Санг Енг гос.номер №

На указанном автомобиле были повреждены: стекло лобовое левое, стекло лобовое правое, фара передняя правая. Данные повреждения были вызваны камнями, вылетевшими из косилки установленной на тракторе. КВВ на момент происшествия являлся работником АО ДЭП №116 и выполнял свои рабочие обязанности по выданному ответчиком наряду.

21.06.2017 был проведен осмотр поврежденного автобуса Санг Енг гос.номер № независимым экспертом ФИО3 В.Г., Рыночная стоимость устранения возникших повреждений составила 73970руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Взыскать с АО «ДЭП №116» в возмещение материального вреда в размере 73970руб., 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 4500 руб. – оплата услуг независимой экспертизы, 2090 руб. на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явился, без уважительных на то причин, направил в суд возражения в письменно форме, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Обосновывая заявленные требований истец сослался на то, что 06.06.2017 г. в 13 час. 10 мин. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив КВВ, работник ответчика при проведении покоса откоса обочины на тракторе МТЗ 80 повредил проезжающий ему автобус марки Санг Енг гос.номер №

При этом истец, полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен ему возместить причиненный вреда, как лицо, виновное в причинении вреде.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинении вреда наступает лишь при наличии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, заявляя требования со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, не представил доказательств виновности ответчика в причинении вреда, не представил доказательств обращения в страховую компанию за возмещением в вреда в соответствии с законом об ОСАГО.

В силу требований, установленных частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований, установленных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из искового заявления транспортное средство было повреждено 06.06.17. около 13.10. в процессе движения транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь км 0+000 - км 47+800; км 49+010 - км 145+100 в месте, указанном как км. 113 автомобильной дороги, 1 км. восточнее пос. Юбилейный Темрюкского района Краснодарского края. Одновременно, как следует из содержания искового заявления, второе транспортное средство, принадлежащее ответчику, также двигалось по автомобильной дороге.

Таким образом, событие, возникшее 06.06.17. около 13.10. в процессе движения транспортного средства по автомобильной дороге в месте, указанном как км. 113 автомобильной дороги, 1 км. восточнее пос. Юбилейный Темрюкского района Краснодарского края, следует квалифицировать, как дорожно-транспортное происшествие.

Законодатель установил особый порядок осуществления надзора в области дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Норма права, установленная частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является императивной.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2, пункта 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. Предметом проверок является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в т.ч. к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

На основании пункта 71, пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», результаты проверки оформляются актом проверки. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

На основании пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент), по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

Представитель Истца, ссылаясь в качестве основания для удовлетворения исковых требований, на нарушение Ответчиком правил при производстве работ по содержанию автомобильной дороги, не представил доказательств, полученных с учетом требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Причины и условия, способствовавших возникновению 06.06.17. около 13.10. ДТП должны быть установлены в соответствии с Административным регламентом.

Исполняя требования Административного регламента, должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения должно было составить процессуальные документы, в т.ч. схему ДТП, в которой отражаются фактические обстоятельства ДТП, как то, камни на проезжей части, если такое событие имело место быть и т.п.

Постановление, приложенное к исковому заявлению, не содержит в себе фактических обстоятельств вины Ответчика, установленных должностным лицом, вынесшим такое постановление, равно как не содержит иных фактических обстоятельств, устанавливающих само событие. Постановление содержит в себе ответы сторон по существу спора.

Таким образом, истец не представил в материалы дела документов, устанавливающих:

фактические обстоятельства ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь км. 113 автомобильной дороги, 1 км. восточнее пос. Юбилейный Темрюкского района Краснодарского края требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (акт);

фактические обстоятельства, устанавливающие вину Ответчика в ненадлежащем соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь км. 113 автомобильной дороги, 1 км. восточнее пос. Юбилейный Темрюкского района Краснодарского края (постановление по делу об административном правонарушении);

взаимосвязь между нанесенным истцу ущербом и виной ответчика ненадлежащем соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь км. 113 автомобильной дороги, 1 км. восточнее пос. Юбилейный Темрюкского района Краснодарского края.

Экспертное заключение составлено по правилам, установленным для события, связанного с ДТП и последующим возмещением ущерба страховой компанией при условии правоотношений сторон ДТП в рамках закона об ОСАГО.

При разрешении спорных правоотношений в рамках закона об ОСАГО, законодатель не установил обязательного требования по извещению лиц, участвующих (виновных) в совершении ДТП в осмотре поврежденного транспортного средства, полагая проведение такого осмотра страховщиком, т.к. возмещение ущерба возложено на него.

Истец, проводя экспертизу по правилам спорных правоотношений в рамках закона об ОСАГО, не известил ответчика о месте и времени проведения осмотра, не смотря на то, что иск предъявлялся к Ответчику.

Таким образом, ответчик был лишен права участвовать в осмотре транспортного средства, выражать свое мнение в отношении характера и количества повреждений, что является незаконным. Истец пренебрег правом и должен нести риски последствий такого пренебрежения.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик 06.06.17. около 13.10. на участке автомобильной дороги км. 113 исполнял требования, установленные подпунктом 2) пункта 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 (далее - Классификация) и отнесенным к работам по озеленению, а именно:

скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода из подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом (далее -работы).

Работы производились работником ответчика КВВ, имеющем удостоверение тракториста-машиниста AT 163447 (Приложение № 1) на тракторе МТЗ-80 гос. per. знак №, владельцем которого является Ответчик (Приложение № 2) с применение косилки ротационной шестеренчатой навесной КР-2,4М.

Трактор и косилка были перед началом работы исправны, проверены с производством записи в путевом листе. КВВ при исполнении трудовой функции был трезв, здоров, трудовую функцию исполнял в соответствии с должностной инструкцией, установленной ответчиком.

Трактор оборудован сигнальным устройством, включенным во время работы, предупреждающими знаками, косилка оснащена защитным кожухом.

Органом исполнительной власти Российской Федерации, на который возложена функция по надзору за безопасностью дорожного движения, не установлено вины ответчика в ДТП 06.06.17. около 13.10. в процессе движения транспортного средства по автомобильной дороге в месте, указанном как км. 113 автомобильной дороги, 1 км. восточнее пос. Юбилейный Темрюкского района Краснодарского края.

Таким образом, ответчиком при выполнении работ по содержанию были приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно Истцом не доказано нарушение ответчиком правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ и взаимосвязи между нарушением ответчиком таких правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и нанесенным ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в иске ФИО2 к Акционерному обществу « Дорожное эксплуатационное предприятие № 116 « о возмещении ущерба материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: